MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/06/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle ceza mahkemesinin hükmüne esas aldığı elektrik mühendisi raporunda aylık tüketimin 417,90 TL olarak kabul edilmiş olması ceza mahkemesince geriye doğru altı aylık tüketim bedeli için kaçak işlemi yapılabileceği yolundaki belirlemenin elektrik idaresinin talep ettiği kaçak elektrik bedeli için uygulayabileceği, eldeki davada ise davalının, davacının panosundan hırsızlama yoluyla elektrik aldığının anlaşılması karşısında davacının tam zararının hesaplanarak tahsiline karar verilmesi doğru olduğundan tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 29,20 TL"sinin davacıya, 1.756,00 TL"sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.