Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/957 Esas 2017/5481 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/957
Karar No: 2017/5481
Karar Tarihi: 13.09.2017

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/957 Esas 2017/5481 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın borcu nedeniyle kesilip mühürlenen elektrik sayacındaki mührü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiği iddiasıyla yargılandığı davada BERAAT kararı verdiği ifade edildi. Suçun oluşması için tebligat yapılmasının zorunlu olmadığı, sanığın mühürlemeden haberdar olmasının yeterli olduğu belirtildi. Ancak, kesme ve mühürleme işlemini yapan görevlilerin fiilen mühürleme yapıp yapmadıkları hususunda tanık olarak dinlenmesi gerektiği vurgulandı. Bu nedenle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile karar verildiği ifade edilerek kararın BOZULMASINA karar verildi. Kararda, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi de belirtildi. Bu madde, temyiz incelemesi sonunda verilen hükümlerden birinin veya bir kısmının bozulması halinde, bozma kararının gerekçesi açıkça gösterilerek dosyanın esasına girilmeden önce giderilmesi gereken mahkeme ve savcılıklara yeniden gönderileceğini ifade eder.

11. Ceza Dairesi 2016/957 E. , 2017/5481 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Sanığın borcundan dolayı kesilip mühürlenen elektrik sayacındaki mührü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiğinin iddia edildiği olayda, suçun oluşması için tebligat yapılmasının zorunlu olmadığı, sanığın mühürlemeden haberdar olmasının yeterli olduğu cihetle, katılan tarafından gönderilen 06.05.2013 günlü cevabi yazıda kesme ve açma işlemlerinde mühürleme iş emirlerinin GPRS üzerinden sisteme atılarak işlem yapıldığından ayrıca tutanak tutulmadığı ve sayacın 21.12.2011 tarihinde görevli.... tarafından 09/54 nolu pens ile GPRS üzerinden kesilerek mühürlendiğinin bildirilmesi, kesme işlemini gösterir sistem kaydında görünen endeks ile 22.05.2012 tarihli tespit tutanağındaki son endeks arasında farklılık bulunması, sanığın da soruşturma aşamasındaki ifadesinde maddi durumu kötü olduğundan ödeme yapamadığını mühürleme işlemden sonra borçlarını yapılandırıp kendisinin sayacı kullanıma açtığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; kesme ve mühürleme işlemini yapan görevlilerin fiilen mühürleme yapıp yapmadıkları hususunda tanık olarak dinlenmesi ve sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.