Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/4988 Esas 2017/10184 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 26.04.2017 tarih, 2016/13993 E., 2017/6555 K. sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsuz haciz yolu ile takipte borçlunun imzaya itiraz ettiği, icra mahkemesince alınan 17.02.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda “.... İnceleme konusu senetteki borçlu imzaları ile ..."in mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği sonucuna varıldığının” bildirildiği, alacaklı vekilinin 14.03.2016 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde detaylı bir inceleme için ... Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinde görev yapan bir bilirkişiye gönderilmesini talep ettiği, mahkemece Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilerek borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verildiği, alacaklının temyiz dilekçesinde bilirkişi incelemesi talebinin değerlendirilmediğini ileri sürdüğü görülmektedir.
Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporu kesin kanaat içeren bir rapordur. Bu nedenle yenide rapor alınmadan verilen karar usul ve yasaya uydundur.
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 275,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınmasına, harç alınmasına yer olmadığına, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.