Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak, müvekkili hakkında yapılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin Tebligat Kanunu"nun 21. maddesine göre tebliğ edildiğini ve müvekkilinin takibe itiraz için yasal süreyi geçirdiğini, bunun üzerine Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/234 esas sayılı dosyası ile menli tespit davası açılarak tedbir kararının alındığını, Konya 7. icra Müdürlüğü"ne başvurarak T.Halk Bankası Konya Şubesi"nin 22/05/2012 tarih ve 10.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun ibraz edildiğini ve hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak icra müdürlüğünce taleplerinin reddine karar verildiğini, belirtilen nedenlerle usul ve yasaya aykırı memur işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece, borçlu vekili tarafından 22/05/2012 tarihinde 10.000,00 TL miktarında teminat mektubunun ibraz edildiği, icra dosyasındaki alacağın 9.148,01 TL olduğu ve dolayısıyla dosya borcunu karşıladığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Borçlu vekili tarafından icra müdürlüğüne 22.05.2012 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilen Halk Bankasına ait 22.05.2012 tarihli kesin teminat mektubunda, "müdürlüğünüzün 2012/4777 sayılı dosyası ilgili olarak E....s.. AŞ tarafından hakkında takip yapılan Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.05.2012 tarihli 2012/234 esas sayılı kararını temyiz isteğinde bulunmuş olduğundan icranın geri bırakılmasını temini için verilen işbu teminat mektubu ile........" ibarelerinin yer aldığı, bu durumda teminat mektubunun, mahkeme kararının temyizi üzerine icranın geri bırakılmasının temini için  verildiği, başka bir deyişle mahkemece verilen tedbir kararının uygulanmasına yönelik olmadığı anlaşıldığından mahkemece şikayetin reddi gerekirken usulüne ve mahkeme kararına uygun olarak alınmayan teminat mektubuna dayanılarak şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan, HMK"nun 297. maddesinin (11. fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin"" yer alması /orunlu olup kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.