MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 06/09/2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekilince duruşmalı, olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

Dava, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 6.9.1964 doğumlu olan davacının avukatlık mesleğini icra ettiği, 1.8.1984-1.10.2008 tarihleri arasında 7860 gün 506 sayılı Kanun kapsamında (topluluk sigortası) sigortalı çalışmasının olduğu, 5510 Sayılı Yasa"nın yürürlüğe girdiği 1.10.2008 tarihinden sonra isteğe bağlı (4/b kapsamında) sigortalılığının bulunduğu, 22.10.2012 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu, Kurum tarafından davacının tüm hizmetleri birleştirilerek yaşlılık aylığı koşullarının 5510 Sayılı Yasa"nın 4/1-b bendi kapsamında değerlendirilerek koşulların oluşmadığı gerekçesiyle yaşlılık aylığı talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.
Kural olarak; şartları oluşuyorsa, 2829 sayılı Kanuna göre hizmet birleştirmesi yapılmadan yaşlılık aylığı bağlanabilir.
Somut olayda; davacının 2829 sayılı Kanuna göre hizmet birleştirmesi yapılmadan yalnızca ... sigortalılığına göre yaşlılık aylığına hak kazanma koşulları bulunduğundan 1.10.2008 tarihinden sonraki 4/1-b kapsamındaki sigortalılığı dahil edilmeden de yaşlılık aylığı bağlanabilecektir.Davanın reddine dair hüküm hatalıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
11/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.