MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2014/1057-2015/1101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Irak"a ihraç etmek için davalı firmadan maden suyu temin ettiğini, maden sularının Irak gümrüğünde yapılan analiz sonucunda insan sağlığına zararlı olduğunun tespit edildiğini, maden sularının bedeli ile başta taşıma olmak üzere yaptıkları masrafların ödenmesi amacıyla icra takibi yaptıklarını davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taraf sıfatı olmadığını, müvekkili şirketin maden sularını teslim etmekle borcunu ifa ettiğini, maden sularının gümrükten geçirilmesinden sorumlu olmadığını, üretilen maden sularının Türk gıda standartlarına uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ayıplı olduğu gerekçesi ile imha edilen ihraç konusu maden sularının davacının talebi üzerine davalı firmanın ürettiği, davacı şirketin maden sularını hazırlayarak teslim etmiş olması nedeni ile üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, üretmiş olduğu maden sularının Türk Gıda Kodeksine uygun olduğu, davacının davalı yükleniciyi Irak gıda kodeksi konusunda bilgilendirmediği, davacı işverenin kendi kusur ve ihmalinden kaynaklanan sebeplerle üretim konusu maden sularının ihracının gerçekleştirilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.