MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/02/2009
NUMARASI : 2004/673-2009/87

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı asıl ve birleşen davalarda, ticarethane abonesi olduğu işyerinde davalı elemanları tarafından “harici faz çekerek" kaçak elektrik kullanıldığı belirtilerek, 08.01.2004 tarihinde kaçak elektrik tutanağı düzenlediklerini, davalı kuruma itirazları üzerine, davalı elemanları tarafından 09.01.2004 tarihinde işyerinde harici faza rastlanmadığı belirtilerek, tutanak düzenlendiklerini, 09.01.2004 tarihinde düzenlenen tutanağın, 08.01.2004 günü düzenlenen tutanağın usülsüz düzenlendiğinin bir göstergesi olduğunu öne sürerek, davalı tarafından tahakkuk ettirilen bedellerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1086 Sayılı HUMK 295/1.maddesinde, mahkeme ilamlariyle katibiadillerce re"sen tanzim olunan senetlerin sahteliği ve salahiyattar memurların salahiyetleri dahilinde usulüne tevfikan tanzim veya tasdik ettikleri vesikaların hilafı ispat olununcaya kadar delili kati teşkil edeceği açıklanmıştır.
6100 Sayılı HMK 204/2.maddesinde ise, yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgelerin, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağı açıklanmıştır.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından 21.03.2003 gün 122 sayılı kararının "a) Tespit" başlığı adı altında; “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü ve 14 üncü maddeleri uyarınca kaçak veya usulsüz elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilen kullanım yerinde, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından yetkilendirilmiş en az iki eleman ile kaçak veya usulsüz elektrik enerjisi kullanan gerçek veya tüzel kişinin imzalayacağı bir tutanak düzenlenerek, bir sureti imza sahibine bırakılır.
Kaçak veya usulsüz elektrik enerjisi kullanan gerçek veya tüzel kişinin tutanağın düzenlenmesi sırasında kullanım yerinde bulunmaması veya tutanağı imzalamaması durumunda, kullanım yerine bırakılan tutanak, bildirim yerine geçer. Tutanakta kaçak veya usulsüz elektrik enerji kullanım nedeni ve şekli açıkça belirtilir.” hükmü yer almaktadır.
Somut olaya galince, davalı elemanlarınca yapılan kontroller sırasında, davacının "harici faz çekerek" kaçak elektrik kullanıldığı saptanarak 08.01.2004 tarihli kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiştir. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişiler tarafından düzenlen raporda, 09.01.2004 tarihli tutanakta işyerinde harici faza rastlanmadığı belirtildiğinden davacının kaçak elektrik kullanılmadığı açıklanmış, mahkemece bu rapor benimsenerek hükme esas alınmıştır. Dosya içerisinde bulunan ve yönetmelikte belirlenen şekle uygun düzenlenen 08.01.2004 tarihli kaçak elektrik tutanağında, davacının kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş, tutanak düzenleyicileri tanık sıfatıyla vermiş oldukları beyanlanında tutanağı doğrulamışlardır. Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Davacı, 08.01.2004 tarihli tutanak ile davacının kaçak elektrik kullandığı kesin bir biçimde saptanmış, tutanağın aksi ispat edilememiştir. 09.01.2004 tarihli tutanak düzenlendiği tarih itibariyle geçerli olduğundan, davacının kaçak elekrtik kullanılmadığı yönündeki beyanına itibar edilemez.
Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davalının davacı taraftan isteyebileceği dava konusu bedellerin, tutanağının düzenlendiği tarifte yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınması, davalının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının bu şekilde belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.