MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 15/02/2016 gün ve 2015/15400 - 2016/1667 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.
2- Diğer karar düzeltme istemlerine gelince;
Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahmece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı ile davalılardan ... mirasçılarının temyizi üzerine Dairemizce ... mirasçıları yararına bozulmuş; davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir.
Davalılardan ... yargılama devam ederken 07/07/2014 tarihinde ölmüş, mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. ... mirasçılarından olan ....."ın vekilleri olan Avukat .... 16/03/2015 günlü dilekçesi ile muris ..."ın menkul ve gayrimenkul hiçbir mal varlığı bulunmadığı gibi, geliri de olmadığını, eldeki davada yazılı borç dışında mirasçılarına bir şey bırakmadığını, bu durumda terekenin borca batık olduğunu ve bunu def"i yoluyla ileri sürdüklerini bildirmiştir.
Avukat .... daha sonra verdiği 14/07/2015 havale tarihli dilekçesinde ise ... mirasçılarından olan ..."ın ismi yazılı ise de adı geçeni sadece küçük ..."a velayeten temsil ettiklerini açıkça bildirmiştir.
Yerel mahkemenin 14/07/2015 tarihli kararında ... mirasçılarının ""terekenin borca batık olduğu"" savunmalarına itibar etmeyerek sorumluluk kararı vermesi üzerine Avukat .... mahkemeye başvurarak vekillikten çekildiğini bildirerek karar tebliğinin asillere yapılmasını istemiştir ve bu talep üzerine mahkemenin gerekçeli kararı ... mirasçılarına bizzat tebliğe çıkarılmış, bu kez Avukat ... tarafından 20/10/2015 tarihli temyiz dilekçesi verilmiş nitekim bu dilekçe de dahili davalılardan ..."ın dışındaki mirasçıları adına temyiz isteminde bulunulmuştur. TMK"nın 605/2 maddesinde düzenleme altına alınan hükmi ret (terekenin borca batık olduğu def"i) sadece ileri süren mirasçılar yönünden gözetilebilir. Somut olayda mirasçılardan dahili davalı ... tarafından def"i ileri sürülmediği gibi mahkeme kararı da temyiz edilmediği halde anılan mirasçıyı da kapsayacak şekilde ..."ın tüm mirasçıları yararına bozma yapılması yerinde olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabul edilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: HUMK"un 440-442. maddeleri uyarınca davacı vekilinin karar düzeltme isteminin yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle kabulü ile Dairemizin 15/02/2016 gün 2015/15400 - 2016/1667 sayılı bozma ilamının sonuç bölümünün ""temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle ..."ın ... dışında kalan mirasçıları ... yararına bozulmasına"" şeklinde düzeltilmesine, davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesi 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.