Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12749 Esas 2017/6889 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2015 tarih ve 2015/42-2015/671 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili bankanın ...Şubesinde 79.790 TL"lik vadeli mevduat hesabı açtığını, banka tarafından hesaba sehven 89.790 TL yatırıldığını, kasa açığının fark edilmesi üzerine teknik personel tarafından incelenen kamera kayıtlarında kasa açığının davalının yaptırdığı işlemden kaynaklandığının anlaşıldığını, bunun üzerine davalının aranarak durumun izah edildiğini, davalının fazla yatırılan parayı iade etmediğini ileri sürerek 10.000 TL’nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 89.790 TL"yi davalı bankaya yatırdığını, yaptığı işleme ilişkin dekontun şube çalışanının imzasını taşıdığını, kamera kayıtlarından müvekkilinin bankaya yatırdığı paranın tespitinin mümkün olmadığını, davacının davasını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, kamera kaydı veya tanık anlatımıyla ispatının mümkün olmadığını, yazılı delillerine karşı yazılı bir delil dışında ispata muvafakatlerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu işlem nedeni ile davacı banka tarafından resmi belge niteliğinde olan banka dekontu düzenlendiği bu nedenle davacının iddiasını aynı mahiyette yazılı delille ispatlaması gerektiği, davacının bu yönde bir yazılı delil ibraz edemediği, davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve değerlendirme ile varılan sonuç doğru olmamıştır. Bankanın kamera kayıtları, banka kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı delille ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.