Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/9455 Esas 2015/7895 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin inşaatın yapımını aynı şartlar ile davalı ......"ye devrettiğini, sözleşmede inşaat süresinin projenin onaylanmasını takip eden 18 ay olarak belirlendiğini, sürenin dolmasına rağmen inşaatın bitirilmediğini, yüklenicinin inşaatın bitmesi halinde kendisine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümleri diğer davalılara sattığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye doğru feshi ile bir kısım davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı gerçek kişilerin iyi niyetli olduğunu, husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davanın hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yargılama aşamasında inşaat seviyesinin %100 oranına yakın bir şekilde tamamlandığı, 01.07.2014 tarihi itibariyle iş bitirme tutanağının yüklenici tarafından alındığı, sadece iskân ruhsatı alınabilmesi için gerekli bürokratik işlemlerin kaldığı, inşaatın tamamlanan seviyesi gözetildiğinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshinin mümkün olmadığı, dava tarihi itibariyle davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı tarafça karar tarihinden sonra 01.10.2014 tarihinde iskân ruhsatının alınmış olduğunun temyize cevap dilekçesi ekinde sunulan belgeden anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,