MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/11/2005 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davalı .. haksız yıkımı nedeniyle vermiş olduğu zararın giderilmesi istemine ilişkin alacak davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; dava konusu taşınmaz üzerindeki müştemilattan gecekondunun davalı ... tarafından yıkıldığını, aynı yerde bulunan dükkanların da 2002 yılında toprak yığılarak haksız olarak kullanılamaz duruma getirildiğini, dava konusu yerin tapu tahsisli yeri olup 30-35 yıl önce yaptırıldığını, 1984 yılında gecekondu af yasasından faydalandığını, gerekli işlem, bedel ve pul ödemelerini zamanında yaptığını, buna rağmen imar sonrası başkalarına tahsis edildiğini, davalı tarafından 27/09/2005 tarihinde yıkılarak kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenle zarar gördüğünü belirterek uğradığı zararın tahsilini istemiştir.
Davalı ...; davanın tam yargı davası olup, idari yargının görevli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davacıya ait .. de bulunan dükkanların kaçak yapı olduğunun tespit edilmiş olması, diğer dava edilen meskenler ve dükkanların ise yıkılmamış olmaları nedeniyle davacının herhangi bir talepte bulunma hakkı olmadığından, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... bir kamu tüzel kişiliği olup kural olarak, eylem ve işlemleri kamusal nitelik taşır. Dava konusu olayda, istemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de davalı idarenin hizmet kusurundan doğan zararın ödetilmesi istemidir. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdarenin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.
Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.