MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 24.03.2014 tarihinde davalılardan ...San. ve Tic A.Ş."den diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu aracı satın aldığını, dava konusu aracın satın alındığı günden kısa süre sonra ortaya çıkan farklı bölümlerindeki arızalardan dolayı dört defa servise götürülmek zorunda kalındığını, aracın bu haliyle gizli ayıplı bulunduğunu ileri sürerek sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini dilemiştir.
Davalılar, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile usuli ve esasa ilişkin gerekçelere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacıda bulunan dava konusu ...plakalı davaya konu 2014 model ... model aracın rehin, haciz trafik cezası, vergi cezası borçlarından ari olarak, davalılara iadesi ile fatura bedelinden değer kaybının düşülmesi sonucu bulunan 82.194,14 TL"nin aracın davalılara teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, aracın tescil kaydının iptali ile davalılar adına tescil edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İlk derece yargılama makamınca, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile ileri sürülen mütalaa ve tespitler ışığında dava konusu aracın gizli ayıplı mal olduğu, dolayısıyla davacının seçimlik hakkını kullanabileceği ve fakat tüketici elinde geçirdiği kaza nedeniyle uğradığı değer kaybının bedelden indirimi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş ancak hüküm kurulurken “Aracın tescil kaydının iptali ile davalılar adına tescil edilmesine” şeklinde hüküm fıkrası kurulmuştur. Trafik kaydının iptali ve trafiğe tescil işlemi idari işlem niteliğinde olup, adli yargı mahkemelerince idareyi belli bir işlem yapmaya zorlayıcı şekilde karar verilmesi mümkün değildir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan birinci bent gereğince, davacının tüm davalıların ikinci bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince, temyiz eden davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm kısmının 1 numaralı bendi b fıkrasında yer alan “Aracın tescil kaydının iptali ile davalılar adına tescil edilmesine,” ibaresinin hükümden tamamen çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya, 1.411,00 TL harcın davalı .... San. Tic. A.Ş."ye, 1.411,00 TL harcın davalı ... Oto. A.Ş."ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.