MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
A)Sanık hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas alınabilecek mahkumiyetleri içinde en ağırı olan Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/310 Esas ve 2014/716 Karar sayılı kararına konu olan hırsızlık suçundan hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeyerek, Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/349 Esas ve 2013/817 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,
2-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-Kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.
maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK’nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine, “Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/310 Esas ve 2014/716 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması” cümlesinin eklenmesi ve TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK"nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK"nun 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmesi ile hüküm fıkrasının “Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine” ilişkin bölümüne "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılanlara verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, inceleme konusu eylem sebebiyle kamu malına zarar verme suçundan ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 1 kez, hırsızlık suçundan ise TCK’nun 43/2. maddesi uygulanmak suretiyle, 1 kez cezalandırılması gerektiği düşüncesi karşı oyu ile oy çokluğuyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B)Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın Tapu Kadastro Müdürlüğünün binasına girerek, çalışanlara ait eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, TCK’nun 142/2-h maddesine uyduğunun gözetilmemesi,
2-Sanığın alınan savunmasında, olay günü saat 01.00 sıralarında Tapu Kadastro Müdürlüğünün binasına hırsızlık amacıyla girdiğini ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gece vakti gerçekleştirildiğinin kabulü ile sanık hakkında hırsızlık suçlarından TCK"nun 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanığın alınan savunmasında, olay günü saat 01.00 sıralarında Tapu Kadastro Müdürlüğünün binasına hırsızlık amacıyla girdiğini ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gece vakti gerçekleştirildiğinin kabulü ile sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından TCK"nun 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Sanığın adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas alınabilecek mahkumiyetleri içinde en ağırı olan Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/310 Esas ve 2014/716 Karar sayılı kararına konu olan hırsızlık suçundan hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeyerek, Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/349 Esas ve 2013/817 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,
5-Kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
6-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin, daire üyesi ..."ın inceleme konusu eylem sebebiyle kamu malına zarar verme suçundan ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 1 kez, hırsızlık suçundan ise TCK’nun 43/2. maddesi uygulanmak suretiyle 1 kez cezalandırılması gerektiği düşüncesi ve karşı oyu ile açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.01.2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ..."ın olay günü gece sayılan zaman dilimi içerisinde Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne ait binaya 2. kat pencere camına zarar vermek suretiyle girerek 8 kattan oluşan binanın değişik katlarında bulunan odalardaki eşyaları çalmak isterken görevliler tarafından fark edildiği ve bu nedenle suçu tamamlayamadan olay yerinden kaçtığı olayda, olayın meydana geldiği binanın bütün halinde Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne ait olduğu ve binanın bütünlüğünü bozacak şekilde bina içinde müstakil ve bağımsız bölümlerin oluşturulduğuna dair tespit bulunmaması nedeniyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları bakımından tek suç kabul edilmesi gerektiği halde bina içinde Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne ait değişik birimlerin faaliyet göstermesi esas alınarak bu suçlardan sanık aleyhine olarak 4"er kez mahkumiyet hükmü kurulması, aynı şekilde sanığın Tapu ve Kadastro Müdürlüğü binasını bir bütün olarak hedef seçip hırsızlık kastıyla içeriye girdiği ancak içeride bulunan değişik odalardaki eşyaları çalmaya yönelirken her bir eşyanın değişik kişilere ait olabileceğinin farkında olarak bu eşyaları çalmaya teşebbüs etmesinin TCK"nun 43/2. maddesi kapsamında "Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlendiğinin kabulü gerekeceği bu nedenle sanığın TCK"nun 142/2-h, 143, 43/2, 35. maddeleri uygulanarak mahkumiyeti yerine, binada bulunan dört ayrı Tapu Müdürlüğünün esas alınarak sanığın 4 kez mahkumiyetine karar verilmesi sonucu fazla cezaya hükmedildiği gerekçeleriyle, mala zarar verme suçundan verilen düzeltilerek onama ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen bozma kararlarındaki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 23.01.2020