22. Hukuk Dairesi 2016/27122 E. , 2020/226 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete ait işyerinde 01.07.2001 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak 08.03.2010 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili işyerinde 25.08.2001 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdini kendi rızasıyla sonlandırdığını, dava konusu alacak taleplerinin haksız olduğunu, yasal alacaklarının kendisine ödendiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmmuştur. Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, tanık beyanları ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:Taraflar arasında davacıya yapılan ödemelerin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde davacı tarafça imzalı 08.03.2010 tarihli ibranamenin yer aldığı, burada davacıya iş sözleşmesinin feshi nedeniyle 1.147,70 TL ve 6.198,66 TL ödeme yapıldığının belirtildiği, 6.198,66 TL tutarındaki ödemenin hesaplanan kıdem tazminatı alacağından mahsup edildiği, 1.147,70 TL’lık ödemenin ise değerilendirlmediği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından ibranameye karşı irade fesadı savunmasında bulunulmadığı gibi, bu hususta imza inkarı da olmamıştır. Nitekim davacı, bilirkişi raporunda ibranamede yer alan 6.198,66 TL ödemenin kıdem tazminatı alacağından mahsup edilmesine itiraz da etmemiştir. Bu durum karşısında mahkemece yapılması gereken iş, 1.147,70 TL tutarındaki ödemenin niteliğinin araştırılıp, oluşacak sonucuna göre ilgili alacaktan mahsup edilerek karar verilmesidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 14.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
