Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3844 Esas 2017/6885 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2014 gün ve 2013/75-2014/120 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/12/2015 gün ve 2015/9455-2015/13921 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili,...1. Asliye Ticaret Mahkemesince Tabosan Müh. ve İmal. ve Montaj A.Ş"nin iflasına karar verilmesi üzerine...7. İcra İflas Müdürlüğü"nce iflas masası oluşturulduğunu, İran İslam Cumhuriyet Özelleştirme İdaresince (İPO) ...l Co. unvanlı şirketin hisselerinin % 95,62"sinin özelleştirme yoluyla satışına ilişkin ihaleyi, ...Fabrikaları TAŞ, Tabosan Müh. İml. Montaj A.Ş, ... Enerji ve Petrokimya Ürn. San. Tic. A.Ş. ve İran İslam Cumhuriyeti Kanunlarına göre kurulmuş Şakayeg Saze Rengin Ltd. şirketlerinden oluşan konsorsiyum kazanarak İPO ile 24.05.2008 tarihli hisse senedi sözleşmesi imzalandığını, bu ihale karşılığında İran İslam Cumhuriyeti Özelleştirme İdaresine yapılacak ödemelere istinaden müflisin 20.000,00 Euro olan borcu için müvekkili şirketin müşterek borçlu ve müteselsil kefil durumunda olduğunu, müflisin payına düşen tutarı müvekkilinin kefil sıfatıyla bankaya ödeyerek devralmaya hak kazandığını ileri sürerek müflisin İPO nezdindeki ...l Co. unvanlı şirketindeki hisselerinden %1,31 oranına isabet eden 36.674.397,41 adet hisselerinin “bedeli ödenmiş olup serbest bırakılabilir hisselerden” müvekkil şirkete devrine ve hisse devir işleminin İran İslam Cumhuriyeti resmi makamları nezdinde gerçekleştirilebilmesi amacıyla gerekli muamelenin tamamlanabilmesi için müvekkili şirketin yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29/12/2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, İİK 198/1. maddesi ve 22.02.2008 tarihli hisse senedi sözleşmesinin 9/6. maddesi hükmü nazara alındığında davacının davalı müflis şirketten sözleşmeye dayalı olarak aynen ifa talebinde bulunmasının mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442.maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.