MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 17/01/2014 gün ve 2012/296 - 2014/21 sayılı kararı onayan Daire"nin 13/03/2015 gün ve 2015/1550 - 2015/3482 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..."ten mal satın aldığı, bu sebeple davalı ..."ün müvekkilinden 8.500 TL, faiz ve masrafları ile birlikte alacaklı olduğunu, müvekkilinin borcunu zamanında ödeyemediği için alacağın ... İcra Müdürlüğünün 2006/9279 takip nolu dosyası ile icra takibine konulduğunu, alacaklı olan ..."ün fatura vermekten ve vergi vermekten kaçmak amacıyla icra takibinde alacaklı olarak diğer davalı ..."ü gösterdiğini, icra takibi sebebiyle 06/03/2007 tarihinde müvekkilinin iş yerinde yapılan hacizde müvekkilinin davalıya 500 TL nakit ödeyip iki adette 30/03/2007 ve 30/04/2007 vadeli 2.500"er TL"lik bono verdiğini, icra dosyasına da 2.225 TL ödemede bulunduğunu, ödenen miktarlar toplandığında müvekkilinin borcun tamamını ödenmiş olmasına rağmen, alacaklı ..."ün senetleri tahsil ettiklerini icra dairesine bildirmediğini, borcun kısmen ödenmiş olduğu kabul edilerek müvekkiline ait ... 154 ada, 631 parseldeki 1/3 hissesine haciz konulduğunu ve satışı yapılarak hisseli taşınmazın ... adına tescil edildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespitini, fazla tahsil edilen 3.000 TL"nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan istirdadını, haksız yere icrada satılan 154 ada, 631 parseldeki davalı ... adına yapılan hisse tescilinin iptalini ve müvekkil adına tescilini talep ve dava etmiş, bozmadan sonra ıslah dilekçesi ile dava sebebini MK"nun 712. maddesine dayandırmıştır.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 13/03/2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.