Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira, zorunlu olarak kurulan ipoteğin haczedilmezlik şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak haczedilmezlik iddiasında bulunulmasını engeller.
Somut olayda; 2627 parsel sayılı taşınmazın kaydına 05.03.2004 tarih ve 1493 yevmiye sayılı işlemle T. İş Bankası A.Ş. lehine  ipotek tesis edildiği, T. İş Bankası Söke Şubesinin 15.12.2011 tarihli yazısı ile ipoteğin ticari krediden kaynaklandığı ve borcunun devam ettiğinin bildirildiği, anılan taşınmaz üzerine 31.05.2010 tarihinde haciz konulduğu anlaşılmaktadır.  2627 parsel sayılı taşınmaz teminat  gösterilerek bankadan ticari kredi alınıp üzerine ipotek tesis ettirildiğinden söz konusu parsel bakımından borçlunun haczedilmezlik isteminde bulunma olanağı yoktur. Bu durumda mahkemece 2627 parsel sayılı taşınmaz bakımından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.