MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 17/02/2015 gün ve 2013/553 - 2015/144 sayılı kararı onayan Daire"nin 27/01/2016 gün ve 2015/9963 - 2016/892 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ..."in kardeş olup, diğer davalının da ..."in oğlu olduğunu, müvekkili ile davalı ..."in ortak oldukları... Mühen. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ile... Soğuk Hava Tic. Ltd. Şti."deki ve yine elbirliği ile malik oldukları bazı taşınmazlardaki ortaklıklarını sonlandırmak için bir sözleşme yaptıklarını, anılan sözleşme uyarınca müvekkilinin... Mühen. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti."deki ½ hissesini, davalı ..."e devredeceği ve şirketin ½ hissesinin 185.000 TL olarak kabul edildiği yine, müvekkilinin tarafların elbirliği ile ortak oldukları ...Mahallesi 2494 ada, 1 no"lu parseldeki 2, 3 ve 5 no"lu bağımsız bölümlerdeki hisselerini ve aynı yerdeki taşınmazın zemin katındaki 7, 13 ve 15 no"lu taşınmazlardaki hisselerini de davalı ..."e devredileceği, bu taşınmazlardaki hisselerin değerinin de 185.000,00 TL olduğu, davalının da birlikte hissedar oldukları... Soğuk Hava Ltd. Şti."deki 1/3 ortaklık payını müvekkiline devredeceği, 1/3 ortaklık payının 500.000,00 TL olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşme ile belirlenip kabul edilen bedellerin üste kalan kısmı için müvekkilinin 36.500,00 TL ve 100.000,00 TL olmak üzere iki adet çek keşide ederek sözleşme tanığı ve yediemin olan kişiye verdiğini, müvekkilinin 11/01/2010 tarih ve 65 sayılı ortaklar kurulu kararı ile... Mühen. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti."deki ½ hissesini ... ve ..."in tayin etmiş olduğu oğlu ..."e devrettiğini ancak, müvekkili tarafından çeklerin teslim edilmesi ve şirket hisselerinin devrinden sonra tarafların hissedar oldukları şirkete kayyım atandığını ve müvekkiline devredilecek olan hisselerin devredilemediğini, aynı şekilde birlikte malik oldukları taşınmazlardan bazıları ortaklığın giderilmesi yolu ile satışa çıkmış olduğundan taşınmaz hisse devirlerinin de yapılamadığını, sözleşme ile kararlaştırılan edimlerin ifasının mümkün olmadığını, davalıya gönderilen ihtara rağmen davalının halen... Mühen. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti."deki hisseleri iade etmediğini ileri sürerek, müvekkili tarafından... Mühen. Mimar. İnş. ve Tic. Ltd. Şti."nin devredilen ½ hissesinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.01.2016 tarihli ilamı ile değişik gerekçeyle onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.