Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/6512 Esas 2018/4064 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hakkındaki hüküm açıklanan suça sürüklenen çocuk ..."ın müştekiye ait işyerine daha öncede girdiklerini beyan ettiği, UYAP üzerinde yapılan araştırmada suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiye yönelik aynı işyerinde 23.04.2011 tarihinde gerçekleştirilen eylem nedeniyle Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2011/587 Esas ve 2012/93 Karar numarasıyla karar verildiği anlaşılmakla; gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde açığa çıkartılması, zincirleme suç hükümlerinin uygulama yeri bulunup bulunmadığının tespiti ile varsa mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi bakımından, Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2011/587 Esas ve 2012/93 Karar sayılı dava dosyasının getirtilip incelenerek, 5237 sayılı TCK"nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı, değerlendirilerek TCK"nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleştiğinin tespiti halinde Ceza Genel Kurulu"nun 21.05.2013 tarih, 2012/13-1543 Esas ve 2013/257 Karar 15.03.2016 tarih, 2014/10-847 Esas ve 2016/120 Karar sayılı kararlarındaki ilkelerde dikkate alınarak TCK"nın 43. maddesi uyarınca artırım, kesinleşen dosyalar yönünden de mahsup işleminin yapılması gerektiği gözetilmeksizin eksik kovuşturma sonucu hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez. Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir.
Suça sürüklenen çocuk ..."ın, soruşturma aşamasında televizyonu sattıkları yeri göstermesi sonucu televizyonun müştekiye iade edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk ..."ın televizyonu sattıklarını lakin parasını alamadıkları şeklindeki beyanı ile, suça konu televizyonun rızaen kendisinden teslim alınan..."nun kendisine emanet olarak bırakıldığı şeklinde beyanı birlikte değerlendirildiğinde; üçüncü kişiye iade edilecek veya kazanç müsaderesine konu olacak bir menfaat olmadığından suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK"nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.