Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/22165 Esas 2012/38200 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından ücret alacağı ve diğer işçi alacaklarının tahsili amacıyla 31.01.2011 tarihinde ilamlı icra takibine başlandığı, borçluya 4-5 örnek icra emri tebliği üzerine, adı geçen vekilinin  borçlu şirket hakkında iflasın ertelenmesine karar verildiğinden bahisle mahkemeden  takibin iptalini talep ettiği görülmüştür.
Takip dosyası, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/531 E. ve 03.01.2012   tarihli ek  kararı ile 16.11.2007 tarih ve 2007/801 E. sayılı ihtiyati tedbir kararı incelendiğinde; 16.11.2007 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararıyla, “İİK.nun 206. maddesinin 1. sırada yazılı alacaklara ilişkin olanları hariç olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına, evvelce yapılmış takiplerin durdurulmasına, karar verildiği, alacaklının ise bu tarihten sonra 31.01.2011 tarihinde icra takibine başladığı, tedbirlerin 28.12.2011 tarihinde dahi devam ettiği anlaşılmıştır.
İİK.nun 179/b madde hükmü gereğince iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Ancak 206. maddenin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir.
İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları, İİK.nun 206.maddenin birinci sırasındaki alacaklardandır.
Bu düzenlemeler işçiyi koruma amaçlı olup, iflasın açılmasından öncesine ilişkin bir yıllık süre alt sınır olarak öngörülmüştür. Buna göre iflasın ertelenmesinden en fazla bir yıl öncesine ilişkin ve erteleme süresinde doğan işçi alacakları bu madde kapsamında kabul edilmelidir. Aksi halde iflasın ertelenmesi süresinde tek geçim kaynağı ücreti olan işçinin korumasız bırakılması yasa koyucunun amacı ile bağdaşmayacaktır.
Somut olayda, takibe konu işçi alacağının tahakkuk tarihi 27.10.2010 (alacak ilamının karar tarihi) olup, iflasın ertelenmesi davası devam ederken 16.11.2007 tarihinde tedbir kararı verildiği, ancak alacağın İİK"nun 206. maddesinin birinci sırasındaki alacaklardan olduğu ve dolayısıyla tedbir kararının istisnası kapsamında kaldığı anlaşıldığından, mahkemece
 şikayetin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.