Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/6343 Esas 2022/1600 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Bilgi alma şeklinde ifadesine başvurulan ...’ın kolluk aşamasındaki beyanında, olayın gerçekleştiği müşteki ...’a ait akaryakıt istasyonunda pompacı olarak çalıştığı 07.08.2015 günü gece vakti saat: 00.53 sıralarında sanığın ... plakalı aracı ile işyerine geldiğini, önce 50 TL’lik LPG alacağını söylemesi üzerine, tanığın 50 TL'lik LPG'yi sanığın aracına doldurduğu, ücretini yazdırmak istediğini parasını sabah getireceğini söylediğini, sonra 2 paket sigara getirmesini istediği, tanığın iş yerinin marketine gidip 14 TL değerinde 2 adet sigarayı getirip sanığa verdiği, tanık LPG doldurduktan sonra sanık benzin almak istediğini, bunun üzerine tanığın, sanığa benzin ücretini ödeyip ödemeyeceğini sorduğunu, sanığın da gazın ücretini yazdıracağını benzinin ücretini ödeyeceğini söylemesi üzerine tanığın araca 200,05 TL benzin doldurduğunu, sonra sanığın aracın bağajından çıkardığı bidona 34,59 TL benzin doldurttuğunu, tanığın, sanıktan parasını istediğini, sanığın da tanığa “Arabada oturanlar sarhoş, şimdi sorun çıkmasın, beni uğraştırma, sabah getiririm” diyerek olay yerinden ayrıldığını belirttiği, sanığın ise aşamalardaki savunmalarında, LPG, benzin ve sigaranın ücretini daha sonra ödemek şartıyla aldığı şeklinde ifade verdiği hususu birlikte değerlendirildiğinde, öncelikle olayın tek görgü tanığı olan ...’ın yargılama aşamasında olayla ilgili antlı beyanı tespit edilip, sanığın savunmasında belirttiği üzere söz konusu alış veriş öncesi sanığın almış olduğu LPG, benzin ve sigara ücretini daha sonra ödeyeceği yönünde aralarında bir anlaşma olup olmadığı sorulup kesin olarak tespit edildikten sonra iddia ve savunmanın bir bütün olarak değerlendirilerek, sanığın beyanlarına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı kanıtlar ile karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılarak sanığın eyleminin TCK 141/1, 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağının takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yetinilip eylemin genel geçişli ifadelere yer verilerek, duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.