Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/19497 Esas 2012/38186 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu şirket yetkilisi, dayanak çekteki keşideci imzasına karşı çıkmıştır. İİK"nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 68/a-3.maddesinde "Tatbike medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden icra mahkemesi, reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir. Hakim lüzum görürse oturumun bir defadan fazla talikine meydan vermeyecek surette, bilirkişi incelemesi de yaptırabilir." hükmü düzenlenmiştir. İİK"nun 170.maddesinin üçüncü fıkrasının ilk cümlesine göre ise; "İcra mahkemesi 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir." Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK"nun 26.04.2006 tarih 2006/12-259 E, 2006/231 K. sayılı kararı).
Somut olayda icra mahkemesince, "borçlu tarafça dava dilekçesinde deliller kısmında sadece icra takip dosyasının ve grafoloji imza incelemesi deliline dayanıldığı,tensip zaptının tebliğinden sonra da davacı tarafça dosyaya başka delil sunulmadığı HMK 318 madde hükmü uyarınca tarafların dilekçeleri ile birlikte tüm delillerini sunmaları gerektiği" belirtilerek itirazın reddine karar verildiği görülmektedir. Az önce de belirtildiği üzere imza itirazında ispat yükü alacaklıya ait olup, borçlu imza örneklerinin bulunduğu yeri bildirmese dahi mahkemece borçlunun mahkeme huzurunda atacağı imzalar alındıktan sonra imza incelemesi yaptırılması gerekirken borçlunun mahkemeye hiçbir delil bildirmediğinden bahisle talebin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.