Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4926 Esas 2017/6880 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 22/05/2014 gün ve 2011/41 - 2014/117 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/12/2015 gün ve 2015/6542 - 2015/13138 sayılı kararı aleyhinde davacı karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, araba lastiği üreten müvekkilinin dünya çapında tescilli "KINGSTAR" ibareli markası bulunduğunu, davalı şirket adına aynı ibarenin 2002 yılında 7, 9 ve 12. sınıf emtia yönünden marka olarak tescil edildiğini, davalının markası nedeniyle müvekkilinin ibareyi Türkiye"de tescil ettiremediğini, ancak davalının 12. sınıfta markasal kullanımı bulunmadığını ileri sürerek, davalının 2002 10720 sayılı markasının 12. sınıfta yer alan malların tamamı yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş; karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin davaya konu markayı ciddi şekilde kullandığını savunmuş; karşı davada davalının, "KINGSTAR" markasının Türkiye"de haklarının müvekkiline ait olduğunu bildiği halde markayı iç piyasaya sürdüğünü ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, müvekkilinin uğradığı maddi zararlarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 22/12/2014 tarih ve 08/12/2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara,mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı karşı davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.