Taraflar arasındaki “İtirazın Kaldırılması,Tahliye,Aktin feshi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Şişli 1.İcra(Hukuk) Mahkemesince davanın reddine dair verilen 6.6.2008 gün ve 393/624 sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 27.11.2008 gün ve 8963-13298 sayılı ilamıyla;(... Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklılar icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.Mahkemece mükerrer takip olduğundan bahisle istemin reddine ve reddedilen 228.012. YTL"nin %40"ı olan 91.204.80.YTL icra inkar tazminatının davalıya verilmesine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklılar tarafından temyiz edilmiştir.
1 -Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçelere göre davacı alacaklıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı alacaklıların icra inkar tazminatı yönünden temyiz itirazlarına gelince; İIK.nun 269/d maddesi göndermesi ile uygulanması gereken İİK.nun 4949 Sayılı Yasayla değişik 68/son maddesine göre; itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.İİK"nun 68/son maddesinde esasa girilmesi halinde icra inkar tazminatının hükmedileceği düzenlenmiştir. Derdestlik itirazı usule ilişkin bir itiraz olup mahkemece esasa girilmeden derdestlik itirazı nedeniyle dava reddolunduğuna göre davacı alacaklılar aleyhine icra inkar tazminatı verilemeyeceğinden davalının icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken davalı yararına icra inkar tazminatı verilmesi doğru olmadığından kararın icra inkar tazminatına hasren bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN :Davacılar vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Davacı/alacaklılar tarafından Şişli 1.İcra Müdürlüğünün 2007/21909 esas sayılı dosyasında davalı/borçlu aleyhine 10.02.2006 tarihlim kira sözleşmesine dayanılarak takibe girişilmiş; 2007 yılının Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2008 Ocak aylarına ait kiralar ile 2008 yılı Şubat ilâ Kasım ayları arasındaki on aylık kiralar toplamının tahsili ile taşınmazın tahliyesi istenmiştir.
Davalı/borçlu; borcun 58.588 YTL lik kısmını kabulle, 2007 yılının 9,10,11,12 ve 2008 yılının 1.ayına ilişkin kira paralarının alacaklı tarafından daha önce de Şişli 6.İcra Müdürlüğünün 2007/17315 esas sayılı dosyasında da takibe konu edildiğini, mükerrer takip bulunduğunu; 2008 yılının Şubat ilâ Kasım ayları arasındaki kira paralarının ise muacceliyet koşulu gerçekleşmediğinden istenemeyeceğini ifadeyle takibe konu 233.579,86 YTL lik alacağa itiraz etmiştir.
Eldeki dava, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması, tahliye, akdin feshi istemiyle açılmış; davalı borçlu itiraz sebeplerini tekrarla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alacaklının, mükerrer takibe konu 2007 yılı 9 ilâ 12.ayları ile 2008 yılının 1.ayı kira bedellerine yönelik talebi derdestlik nedeniyle usul yönünden; 2008 yılının 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11.aylarına ait kira bedellerine ilişkin talebi ise muacceliyet koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle esastan reddedilmiş; herhangi bir ayrım yapılmadan da davaya konu edilen tüm talep yönünden icra tazminatına hükmedilmiştir.
Özel Daire başlık bölümüne aynen alınan bozma ilamında, sadece usule ilişkin red kararının varlığını kabulle icra inkar tazminatının tümden reddi gereğine işaretle hükmü bozmuştur.
Yerel Mahkemece, usul yönünden reddedilen kısım yönünden bozmaya uyulmuş, esasa girişilerek reddedilen kısım yönünden ise icra tazminatına hükmedilmesine ilişkin önceki kararda direnilmiştir.
2004 Sayılı İcra İflas Kanunu’nun 68/son maddesi“…İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir…” hükmünü içermektedir.
Şu durumda; mahkemenin, muacceliyet koşulu gerçekleşmediğinden davanın reddine ilişkin kararı işin esasına girilerek verilmiş olmakla, bu bölüm üzerinden icra tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olup, önceki kararda direnilmesi bu nedenlerle yerindedir.
Ne var ki, tazminat miktarının takdirine yönelik temyiz itirazları Özel Dairece incelenmediğinden, dosyanın bu inceleme yapılmak üzere özel daireye gönderilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle , dosyanın tazminat miktarının hesabına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.06.2009 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
