Danıştay 13. Daire 2016/602 Esas 2018/4588 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/602
Karar No:2018/4588

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalılar) : 1. ...
Vekili : ...

2. ...
Vekili : ...
Karşı Taraf (Davacı):...
Vekili :

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; davacı şirketin ihalenin üzerinde kalmasından sonra sözleşme aşamasında, ihale tarihi olan 07/12/2005 tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10. maddesinin son fıkrasının (e) bendinde belirtilen durumda olmadığını belgeleyemediğinden, davacı şirket hakkında altı ay süreyle ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verildiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Makina ve Kimya Endüstrisi Hurda İşletmesi Müdürlüğü'ne bağlı ... Hurda Müdürlüğü’nce açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Günübirlik Hizmet Aracı Temin Edilmesi İşi” üzerinde kalan davacı şirket tarafından, ortaklarından birisinin sabıkası olması nedeniyle altı ay süreyle ihalelerden yasaklanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; Dairemizin 22/11/2013 tarih ve E:2011/3721, K:2013/3189 sayılı bozma kararına uyularak, ihale üzerinde kalan davacı şirketin, hâkim ortağının dolandırıcılık suçundan sabıkalı olması ve bu nedenle ihaleye katılırken taahhüt ettiği 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10. maddesinin (e) bendinde belirtilen durumda olmadığını belgeleyememesi nedeniyle sözleşme imzalanmadığından bahisle, 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca altı ay süreyle bütün kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, ihale tarihinde yürürlükte olan 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinde; anılan maddenin dördüncü fıkrasında 10 bent halinde sayılan belgelerin taahhütname olarak istenebileceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığından, sayılan durumlarda olunmadığının belgelenememesi halinde isteklilerin teklif dosyalarının incelenmesi aşamasında ihale dışı bırakılması gerektiği, taahhütname sunulmasına rağmen taahhütnamede belirtilen durumun belgelenememesi suretiyle sözleşme imzalamama fiiline dayalı olarak tesis edilen davacı şirketin yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idareler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.