Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2076 Esas 2019/84 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2076
Karar No: 2019/84
Karar Tarihi: 16.01.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2076 Esas 2019/84 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı olan Kocaeli 7. ... Müdürlüğü, hacizli olan bir aracı sattıktan sonra alacakların paylaştırma haricinde bırakılmasına karar verdi. Ancak davacı, alacaklarının öncelikli olduğunu savunarak bu karara itiraz etti. Mahkeme ise yedieminlik ücretinin satış bedelinden öncelikle ödeneceğini belirterek davayı reddetti. Davacı vekili bu kararı temyiz etti ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, yedieminlik ücretinin belirlenmesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti tarifesinin kullanılması gerektiğini belirterek mahkeme kararını bozdu. İİK'nın 138. maddesi de bu konuda öncelik sırası belirlemektedir.
Kanun maddeleri: İİK'nın 138. maddesi ve Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ (3. madde ve 4. madde).

23. Hukuk Dairesi 2016/2076 E. , 2019/84 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, ... 7. ... Müdürlüğünün 2014/12301 Esas sayılı dosyasında hacizli bulunan 41 NP 560 plakalı aracın 25.05.2015 tarihinde 5.500,00 TL bedelle satıldığını ve ihale bedelinin otopark rehin alacağını dahi karşılamaması nedeni ile motorlu taşıtlar vergisi borcu dahil diğer tüm alacakların paylaştırma haricinde bırakılmasına karar verildiğini, alacaklarının rüçhanlı alacak olduğunu öne sürerek Kocaeli 7. ... Müdürlüğünün 09.06.2015 tarih ve 2014/12301 Esas sayılı derece kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yediemin ücretinin satış bedelinden öncelikle ödeceği , İİK’nın 138. maddesi gereği ... dosyası masrafından sayıldığı davacının motorlu taşıtlar vergisinin öncelikli alacaklı olduğu yolundaki iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
... Müdürlüğünce düzenlenen paylaşıma yönelik kararda şikayet olunana ait yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK"nın 138. maddesi kapsamında öncelikle ödenmesine ilişkin tespit isabetli ise de; yedieminliğe ilişkin ücretin Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğin 3. maddesinde belirlenen mahcuz aracın günlük muhafaza ücretini ve 4. maddesinde belirlenen azami haddi geçemeyecektir. Bu nedenle mahkemece; anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.