Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/8917 Esas 2016/361 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8917
Karar No: 2016/361
Karar Tarihi: 25.01.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/8917 Esas 2016/361 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nde, kira alacağı tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemiyle açılan dava, pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddedilmiştir. Davacı alacaklı tarafından yapılan temyiz başvurusu sonrasında, davacı tarafından delilleri arasında bulunan Ticaret Sicil Gazetesi, faturalar, ihtarnameler, cevabi ihtarlar, cari hesap kayıtları, ticari defter ve kayıtlar incelenmeden husumet yokluğundan karar verildiği fark edilmiş ve kararın bu nedenle bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararın bozulması kararı, HMK'nın 428 ve İİK'nın 366. maddelerine uygun olarak verilmiştir. 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü de göz önünde bulundurulmuş ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesi kararlaştırılmıştır. Kanun maddelerinin detaylı ve açıklayıcı hali ise belirtilmemiştir.

6. Hukuk Dairesi 2015/8917 E. , 2016/361 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/06/2015
NUMARASI : 2015/123-2015/433

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak yapılan kira sözleşmesi 03.03.2008 başlangıç tarihli ve 10 yıl sürelidir. Davacı alacaklı tarafından 16.12.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde; 2014 yılı Eylül-Ekim-Kasım-Aralık aylarının toplam kira bedeli olan 270.635,36 TL’nin tahsili istenmiştir. Davalı-borçlu vekili 29.12.2014 tarihli itiraz dilekçesinde şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek takibe ,borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
Kira sözleşmesinde kiralayan ... A.Ş, kiracı ise dava dışı ...Şirketidir. Sözleşmenin 18. maddesinde ; kiracıya kiralananı devretme veya alt kira sözleşmesi yapma yetkisi tanınmış olup , 26.10. 2009 tarihli kira sözleşmesine ek protokol ile de kira sözleşmesinin 18. maddesine atıf yapılarak kiralayanın, ... (Unvan değişikliği ile ... A.Ş) "ne alt kiraya verme veya devredilmesine muvafakat ettiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili 16.12.2014 tarihinde kira sözleşmesi ve ek protokole dayanarak kiracı olduğunu iddia ettiği ... A.Ş aleyhine icra takibi başlatmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde delilleri arasında bulunan Ticaret Sicil Gazetesi, faturalar, ihtarnameler, cevabi ihtarlar, cari hesap kayıtları, ticari defter ve kayıtlar incelenmeden borçlunun icra takibine itirazında sadece borca itiraz ettiği de dikkate alınmadan yazılı şekilde husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.