MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2016 tarih ve 2013/593-2016/145 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/12/2017 günü hazır bulunan davacı şirket temsilcisi Özcan Pehlivan ile davalı ...A.O. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...İnş.Mad.Taah.Paz.San.Ltd.Şti"nin davalı bankadan kullandığı krediye kefil olduğunu, kredi kefalet sözleşmesinde oynama yapıldığını ve kredi kefalet sözleşmesinin 20.000,00 TL olan miktarının 120.000,00 TL olarak bankada değiştirildiğini, müvekkilinin tüm malvarlıkları ve banka hesapları üzerine bloke konulduğunu ve ticari hayatının sona erdiğini, davalı bankanın haksız ve hukuka aykırı eylem ve işlemleri nedeni ile müvekkilinin manevi zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı şirketin kullandığı kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek icra takibi yapıldığını, davalı hakkındaki takibin kısmi itiraz üzerine kısmen durdurulduğunu, borcun icra takibi neticesinde ödendiğini, sözleşmede herhangi bir oynama yapılmadığını, kredinin ödenmemesi üzerine davacının mal varlığına bloke konulduğu iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın kefil olduğu kredi sözleşmesine ilişkin tahrifat iddiası dışında imzaya itirazının bulunmadığı, davacının borçlu olduğu icra takibinde itiraz ettiği kısım yönünden sözleşmede tahrifat yapıldığı iddiası ile İİK"nun 72.maddesi uyarınca menfi tespit veya istirdat davası açmadığı, sahtelik iddiasının kesinleşmiş mahkeme kararı ile ispat edilmediği, takibin 20.000,00 TL"lik kısmının kesinleştiği, diğer kısım yönünden takibin zaten durduğu, davalı bankanın itiraz edilmeyen 20.000,00 TL"lik kısım yönünden takibi devam ettirmesinin hukuka aykırı eylem sayılamayacağı gibi davacının kişilik haklarını zarara uğratmadığı, bu durum dışında davacı tarafın iddia ettiği manevi zararını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.