20. Hukuk Dairesi 2017/3936 E. , 2017/8450 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/432 E. - 2012/37 K. sayılı dosyası ile davalı aleyhine açtıkları ecrimisil davasında bilirkişilerce dava tarihine kadar 22.399,75.-TL ecrimisil alacağının saptandığını fakat dava 10.000,00.-TL üzerinden açıldığından ve ıslah yoluyla müddeabih artırılmadığından 10.000,00.-TL üzerinden karar verildiğini, kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesince onandığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/432 E. - 2012/37 K. sayılı dosyasında bilirkişilerce saptanıp ıslahla artırmadıkları 12.399,75.-TL ile 2010/432 E. sayılı dosyanın dava tarihinden (22.11.2010) ... 6. İcra Müdürlüğünün takip tarihine (20.02.2012) kadar geçen 15 aylık süre için de bilirkişilerce belirlenen aylık 500,00.-TL"den toplam 7.500,00.-TL ecrimisil alacaklarını işlemiş faiziyle birlikte icra takibine konu ettiklerini, davalı borçlu tarafından itiraz edilmekle takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile asıl alacakların % 40"ından aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın 4.935,77.-TL üzerinden kabulüne, davalıların veraset ilâmındaki payları oranında davalılardan alınıp, arsa payları oranında (... ..."e 1.346,12.-TL, ..."a 1.346,12 TL, ..."ya 1.346,12.-TL ve ..."a 897.41.-TL) davacılara verilmesine, artan kısmın reddine, itirazın bu doğrultuda iptaline ve takibe devama, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatı yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasında bulunan ve bu davanın açılmasına esas teşkil eden, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/432 E. - 2012/37 K. sayılı dosyasında toplam ecrimisil miktarının 22.399,75.-TL olduğu tespit edilmiş, davacılar davasını ıslah etmediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000.-TL üzerinden hüküm kurulmuş, davacılar kesinleşen dosyadan bakiye 12.399,75.-TL ile sonraki dönem için işleyen ecrimisil bedelinin tahsilini eldeki dosya ile istemişlerdir. Mahkemece, sonraki dönemde işleyen ecrimisil miktarı için kısmen kabule karar verilmişse de kesinleşen dosyadan bakiye 12.399,75.-TL’ye ilişkin talebin ise herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, kesinleşmiş delil niteliğinde olan ve kesinleşmiş mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen 12.399,75.-TL için kabul kararı verilmesi gerekirken, bu kısmın reddedilmiş olması ve mirasçıların mirasbırakanın borçlarından müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen, davalıların veraset payları oranında sorumlu tutulmaları doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.