Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/2422 Esas 2018/2845 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Davalının işleteni olduğu aracın davacı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, aracın sürücüsü tarafından alkollü olarak kullanılması sebebiyle trafik kazası yaptığını ve ... plaka sayılı araca maddi hasar verdiğini, bu hasarın kendilerince hak sahibine ödendiğini, davalının alkollü araç kullanması nedeniyle ZMSS genel şartları uyarınca davalıya rücu hakların doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla hak sahibine ödenen 2.500,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, Dava dilekçesinin mahkemenin görevli olmasına dair HMK 114/1-c maddesinde düzenlenen dava şartı yokluğundan reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.