Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/8097 Esas 2017/2863 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacılar ve davalılar vekillerinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının yerinde değilse de, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 295 ada ... ve 27 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine, çekişmeli 209 ada 107 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/427 Esas ve 437 Karar sayılı ilamında belirtilen payları oranında ... ... mirasçıları adına tesciline, çekişmeli 241 ada ... parsel sayılı taşınmazın 07.08.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen ....151,88 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın esasına ilişkin temyiz itirazları Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin ....02.2014 tarih, 2014/2204-3336 Esas, Karar sayılı ilamı ile değerlendirilip yerinde görülmediğinden ve böylelikle esasa ilişkin hüküm kesinleşmiş olduğundan davalılar vekilinin işin esasına yönelik yeni temyiz itirazları yerinde değildir. Davalılar vekilinin, davanın reddedilen kısmı üzerinden lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğuna yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin eksiksiz yerine getirilmesi zaruridir. Hükmüne uyulan bozma ilamında; “kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine” işaret edilmesine rağmen, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Çekişmeli 295 ada ... ve 27 parsel sayılı taşınmazlar ile çekişmeli 241 ada ... parsel sayılı taşınmazın 07.08.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik dava reddedilmiştir. Vekalet ücretine, reddedilen dava konusu üzerinden hükmedilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece taşınmaz üzerindeki muhdesatların da dava konusuna dahil olduğu gözetilerek reddedilen kısımların muhdesatlar dahil toplam değeri üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın reddedilen kısmına ilişkin taşınmazlar üzerindeki muhdesatlar dikkate alınmadan sadece taşınmazların çıplak değerleri dikkate alınmak suretiyle vekalet ücreti taktiri isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün bu yönü ile BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, ....04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.