Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3352 Esas 2017/8446 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain, ... İş Merkezinin 793 ada 158 parsel sayı ile kayıtlı 5, 9, 13, 14, 15, 16 ve 17 numaralı bağımsız bölümlerinin davacıların mülkiyetinde olduğunu, davalının ise 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalının kat maliklerinin muvafakati olmadan 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerini, ortak alan niteliğindeki otoparka doğru genişletip projeye aykırı olarak tadilat yaparak dükkanına kattığını, ayrıca, yine ortak alan olan 1 numaralı bodrum katını da işgal edip kiraya vermekle gelir elde ettiğini ve diğer kat maliklerine hiç bir bedel ödemediğini, müvekkillerinin davalıya 28.09.2010 tarihinde konuya ilişkin ihtarnameyi keşide ettiklerini, bu durumun ... ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/252 E. - 2013/360 K. sayılı dosyasında başka bir kat maliki tarafından açılan mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ile ecrimisil davasında tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile davacılardan ... için 28.09.2005 tarihinden taşınmazları devrettiği tarihe kadar ve diğer davacıların ise 28.09.2005 tarihinden dava tarihine kadar olan döneme ilişkin ecrimisilin her dönem için ayrı ayrı dönem sonundan işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Sulh hukuk mahkemesince ecrimisil davasının malvarlığına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesince, davacı ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davacılar yönünden ıslah doğrultusunda davanın kabulüne 21.456,40.-TL ecrimisil alacağının bilirkişinin 10/06/2014 tarihli raporunda belirttiği gibi davacıların hisseleri oranında ve her dönem için ayrı ayrı dönem sonunda işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu edilen yerler anataşınmazın ortak yerlerinden olup Kat Mülkiyeti Kanununun 16. maddesi uyarınca kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre maliktirler.
Türk Medeni Kanunu hükümleri gereğince ortak mülkiyete bağlı olan bir yeri paydaşlardan birisinin kendi kullanımına özgülemesi durumunda diğer paydaşların ecrimisil (haksız işgal tazminatı) isteyebilmesi için öncelikle o paydaşın bu ortak yeri münhasıran kullanmaktan yöntemince men edilmiş başka bir deyişle, diğer paydaşların bu yerden kendilerinin de yararlanmak istediklerini yöntemince ihtar etmiş olmalarına rağmen kullanımın sürdürülmüş olması gerekir.
Somut olayda, ortak mülkiyet hükümlerine tabi olan dava konusu yerleri kullanarak müdahalede bulunduğu iddia edilen davalı, davacı paydaşlarca ... 13. Noterliğinin 28.09.2010 tarihinde keşide edilen 17428 ve 17429 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile uyarılmış ve davalıya tebliğden itibaren 3 gün süre verilmişse de ihtarnamelerin tebliğ mazbataları dosyada bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece ihtarnamelerin davalıya tebliğ edilip edilmediği araştırılması, tebliğ edilmemişse intifadan men koşulunun oluşmadığının değerlendirilmesi; tebliğ edilmişse ihtarnamede tanınan 3 günün bitiminden dava tarihine kadar geçen süre için hesaplanacak ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.