Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Eyüp 1.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.04.2008 gün ve 2007/1455 -2008/416 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 18.11.2008 gün ve 2008/16012-19855 sayılı ilamı ile, (“...Davacı vekili dilekçesinde, davalının müvekkiline ait taşınmazı işgal ettiğini beyan ederek, 1.9.2001-31.12.2006 tarihleri arası 4168 YTL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Ecrimisil kötü niyetli şagilin ödemekle sorumlu bulunduğu tazminat olup, en azı kira geliri en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.
Kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde önceki dönem ecrimisil miktarına Toptan Eşya Fiyat Endeksinin tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere hesaplanan alacağın hüküm altına alınması gerekir.
Dava konusu olayda, ecrimisil talep edilen dönemden önceki döneme ilişkin olarak ecrimisile karar verilmiş, mahkemece ilk belirlenen ecrimisil miktarına genel ifadelerle ve somut nedenleri gösterilmeden Toptan Eşya Fiyat Endeksinden daha düşük olacak şekilde artış uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur.
O nedenle mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, önceki dönem tespit edilen ecrimisil tutarına TEFE"nin tamamen yansıtılması suretiyle ecrimisil takdiri gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...”)gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, haksız işgal nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacı İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili, davacının 35 ada 31 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının bu taşınmazda tapu tahsis belgesinin kapsadığı alandan 35 m2. daha fazla alanı kullanmakta olduğunu, hiçbir akdi veya kanuni sebebe dayanmaksızın taşınmaza konut olarak kullanılan binalar yapmak suretiyle tecavüz ve müdahale ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 01.09.2001-31.12.2006 tarihleri arasındaki dönem için toplam 4.168,00 YTL. işgal tazminatının, işgalin başlangıç tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hanife Kandil vekili, davalının dava konusu 15 parsel sayılı taşınmazı 05.10.1989 tarihli tapu tahsis belgesine istinaden kullandığını, bunun dışında işgalinde olan herhangi bir yer bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ve bir kısmı yönünden beş yıllık zamanaşımı süresinin de geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Yerel Mahkeme; keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundan, davalının Vakıflar Bölge Müdürlüğünce kendisine tahsis edilen 238 m2 lik tapu tahsis belgesi haricindeki 51 m2 lik taşınmaz kısmına konut yaparak müdahale ettiğinin anlaşıldığı, ancak davadaki talebin 32 m2. lik kısma ilişkin olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması gerektiği, 01.09.2001- 30.11.2002 tarihleri arasındaki dönemle ilgili ecrimisil isteminin de zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporundaki hesaplama çerçevesinde 30.11.2002-31.12.2006 tarihleri arasındaki süre için, dönemlere göre değişen miktarlardaki ecrimisilin, her bir dönemin sonundan itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiş; Özel Daire bu kararı metni yukarıda bulunan ilamla bozmuştur.
Yerel Mahkeme, taraflar arasında daha önce aynı taşınmazla ilgili olarak Eyüp 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1125 esas sayılı dosyasıyla görülen ve 12.09.2002 gün, 2002/642 sayılı kararla kısmen kabul edilip, kararı kesinleşen davada, davalıya verilmiş olan ve halen geçerliliğini koruyan 05.10.1989 tarih, 2024 nolu tapu tahsis belgesinin değerlendirilmemiş olması nedeniyle anılan kararın eldeki davada dikkate alınamayacağını; eldeki davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda, önceki davada hüküm altına alınandan daha fazla miktarda ecrimisil hesaplandığını ve bozmada belirtilenin tersine, sonraki yılların ecrimisil miktarlarının da toptan eşya fiyat endeksinin tamamen yansıtılmak suretiyle bulunduğunu gerekçe göstererek önceki kararında direnmiş, direnme kararını da davacı vekili temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan, başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
