MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan B.. C.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi B.. C.. arasında 19.10.2011 tarihli kök, 02.11.2011 tarihli ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin bulunduğunu, imal edilecek 19 adet bağımsız bölümün 9 adedinin müvekkiline özgülendiğini, satış yetkisine ilişkin olarak ise aşamalı satış yetkisi verilmesi hususunun kararlaştırıldığını, müvekkilinin satış yetkisini hak etmesine rağmen davalının yetki vermediği gibi, tapu müdürlüğüne dilekçe vermek sureti ile kat irtifakı tesis etmesinin engellendiğini ileri sürerek, kat irtifakı kurulmamasına ilişkin şerhin terkinine, hak edilen bağımsız bölümlerin satış yetkisinin verilmesine, geç ifa nedeniyle maddi zararın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında diğer arsa sahibi Z.. C.. davaya dahil edilmiş, 13.05.2014 tarihli oturumda geç ifaya yönelik tazminat isteminden vazgeçmiştir.
Davalı B.. C.., müvekkiline verilen dairenin diğer dairelerden küçük olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı Z.. C.., Bahtiyar"ın imza vermemesinden mağdur olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı Bahtiyar"a özgülenen bağımsız bölümlerde eksiklikler bulunduğu, binanın iskanının alınmadığı, bu nedenle de davacıya özgülenen tüm daireler satış yetkisinin verilemeyeceği, yükleniciye özgülenen 7 no"lu dairenin teminat dairesi olarak kalması gerektiği, davalı B.. C.."ın tapu müdürlüğüne verdiği dilekçe ile vekilini azlettiği, bu nedenle de kat irtifakının kurulamadığı gerekçesiyle, kat irtifakı kurulması için davacıya izin ve yetki verilmesine, 19 no"lu dükkan ile 5,6,8,9,11 ve 12 no"lu dairelerin satış yetkisinin davacıya verilmesine, geç ifa nedeniyle maddi zararın tespiti isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine, maddi hata düzeltme kararı ile 14 no"lu dairenin de satış yetkisi davacıya verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan B.. C.. temyiz etmiştir.
1)31.01.2014 havale tarihli bilirkişi raporu üzerine, 18.02.2014 tarihli dilekçeyle davacı vekili, 14 numaralı bağımsız bölümünde aralarında olduğu bağımsız bölümlerin satış yetkisinin verilmesini istemiştir.
21.05.2014 tarihli kısa ve gerekçeli kararla, 14 numaralı bağımsız bölüm dışındaki davacı istemlerinin kabulüne karar verilmiş, 03.06.2014 tarihli tavzih kararı ile 14 numaralı bağımsız bölümün de satış yetkisi davacı yükleniciye verilmiştir.
HMK"nın 305/2. maddesi, “hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez” hükmünü içermekte olup, mahkemece, davacı yüklenici vekilinin talebi üzerine tavzih yolu ile davacı lehine davalılar aleyhine tavzihle düzeltme yapılması doğru olmadığı gibi, davacı vekilinin 18.02.2014 tarihli dilekçesiyle satış yetkisi istediği bağımsız bölümler arasında 14 numaralı bağımsız bölüm de yer almakta olup, bu bağımsız bölüm hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi de doğru olmamıştır.
2)Bozma nedenine göre, davacı vekili ile davalılardan B.. C.."ın temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalılardan B.. C.."ın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2015 tarihinde oybirliğyle karar verildi.