Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/2343 Esas 2018/2840 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 31/08/2014 tarihinde, davalının kullandığı bisiklet ile davacının işleteni olduğu aracın çarpışması ile trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacı şirketin aracının maddi hasara uğradığını, aracın bu nedenle pert olduğunu, davalının kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.500,00 TL hasar bedeline ilişkin tazminatın ve değer kaybı olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kısmen kabulüne, toplam 6.410,00 TL maddi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 327,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.