MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
I- Sanık ... hakkında hırsızlık,konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1- 5237 sayılı TCK"nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun oluşması için önceden işlenmiş bir suçun olması, failin önceden işlenen suça iştirak etmemiş olması ve önceki suçun işlenmesine katılmamış olan failin aldığı eşyanın veya diğer mal varlığı değerinin suç eşyası veya mal varlığı değeri olduğunu bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Önceki suçun nerede, ne zaman ve ne şekilde işlendiği, failin kim olduğunu bilmesi zorunlu değildir. Madde kapsamında işlenen suçlarda çoğu zaman failin kastının ne olduğu açık bir şekilde anlaşılamamaktadır. Bu durumlarda suçun işleniş şekline göre, her somut olay kendi içerisinde değerlendirilerek failin kastının belirlenmesi gerekir.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, sanık ..."ın aşamalarda alınan ifadelerinde haklarında hırsızlık suçundan hüküm kurulan diğer sanıklar ... ve ..."den suça konu malzemeleri 500 TL"ye satın aldığını, kolluk görevlilerince düzenlenen değer tespit ve teslim tutanağına göre suça konu malzemelerinin değerinin 550 TL değerinde olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında sanık ..."ın, suça konu malzemelerin suç eşyası olduğunu bilerek aldığına dair delillerin neler olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,
2-Sanık ..."nün aşamalarda alınan savunmalarında suça konu malzemeleri sanık ..."in kendisine satması için verdiğini beyan ettiği ve bu beyanında sanık ..."in aşamalarda alınan savunmalarında doğrulandığı gözetildiğinde sanığın müştekinin konutuna dış kapı kilit göbeğini kırıp girerek suça konu malzemeleri çaldığına dair herhangi bir delil bulunmadığı da nazara alınarak, eylemin 5237 sayılı TCK"nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının kabul edilmesi veya satın alınması suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule görede;
3- Sanık ... yönünden hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın yasal sonucu olarak, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.