BAM Hukuk Mahkemeleri Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/368 Esas 2022/518 Karar Sayılı İlamı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :... ...
KATİP :... ...

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 11/08/2021 tarihli dilekçesiyle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davacının dosyaya sunulan faturalarda yer alan akaryakıtları davalıya sattığını, satılan akaryakıtların bedelinin davacıya ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dava konusu akaryakıtların davalıya teslim edildiğini, aksinin iddia edilmesi durumunda ispat yükümlülüğünün davalı taraf üzerinde olduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 21/09/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının yıllardır süre gelen bir ticari ilişkisinin olduğunu, davacı tarafın Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile cari hesaba dayanarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacı tarafa cari hesaptan ya da başkaca bir nedenden dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, 2020 yılının başından itibaren müvekkilinin davacı taraf ile herhangi bir ticari ilişkisinin kalmadığını, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının asıl alacak tutarı olan 30.000,00 TL'nin borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte hangi döneme ve hangi ticari işlemden kaynaklandığının muamma olduğunu beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası istenmiş, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığından ilgili belgeler, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, tarafların ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor ve ek rapor alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Tarafların defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişisi ... 14/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ... arasında görülmekte olan ... Esas sayılı itirazın iptali davası kapsamında tarafların ticari defterleri ve dosya muhtevası üzerinde yapılan incelemeye göre; Tacir olan taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşıldığı, Tarafların uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, genel olarak kayıtların kendi içinde birbirini takip ve teyit ettiği, Davaya ve icra takibine konu 39 adet faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup karşılıklı olarak birbirini doğruladığı, Taraf defterlerinde karşılıklı olarak birbirini doğrulayan ödeme/tahsilat kayıtları bulunmakla beraber taraf defterlerinde karşılıklı olarak birbirini doğrulamayan kayıtların başka belgelerle izah edilmesi gerektiği, Davaya ve takibe konu faturalarla ilgili tereddüt olmadığı anlaşılmakla beraber izahı gereken ödeme/tahsilat/avans kayıtları netleştirilmeden borç/alacak tutarının sağlıklı bir şekilde tespit edilebilmesinin mümkün olmadığı, rapor edilmiştir.
Tarafların defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişisi ... 16/06/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ... arasında görülmekte olan ... Esas sayılı itirazın iptali davası kapsamında tarafların ticari defterleri ve dosya muhtevası üzerinde yapılan ek incelemeye göre kök rapordaki tespitlere ilave olarak; taraf defterlerinde karşılıklı olarak birbirini doğrulayan kayıtlara göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 29.02.2020 tarihine kadar devam ettiği, Davalı taraf defterlerinde hatalı kayıt bulunduğu, avans hesap hareketleriyle ilgili belge sunulamadığı, tespit edilen dekontlara göre ödemeler ve çeklerle ilgili eksik kayıtlar bulunduğu, Davalı taraf defter tasdikleri süresinde yaptırılmış olsa da, kayıtları kendi içinde birbirini teyit ve takip etse de, hatalı ve eksik kayıtlar nedeniyle kayıtlar muhasebe usullerine, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulmamış olduğu için HMK 222. maddedeki şartları taşımadığı, Davacı taraf defterlerinin tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, genel olarak kayıtların muhasebe usullerine, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, kayıtları kendi içinde birbirini takip ve teyit ettiği için HMK 222. maddesindeki şartları taşıdığı, Lehine delil olma durumu mahkemenin takdirinde olmak üzere davacı taraf defterlerine göre 2020 yılı sonu itibariyle davacının alacaklı, davalının borçlu olduğu tutarın 30.000,44 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davacının dosyaya sunulan faturalarda yer alan akaryakıtları davalıya sattığını, satılan akaryakıtların bedelinin davacıya ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dava konusu akaryakıtların davalıya teslim edildiğini, aksinin iddia edilmesi durumunda ispat yükümlülüğünün davalı taraf üzerinde olduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya incelendiğinde öncelikli olarak rapor alındığı, alınan 14/03/2022 tarihli rapora karşı taraf vekillerinin ayrı ayrı beyan ve itiraz etmeleri üzerine kök rapor hazırlayan bilirkişiden taraf vekillerinin itirazlarını da göz önüne alacak şekilde ve bu noktaları açıklayıcı ek rapor alınması istenmiş, bilirkişice hazırlanan 16/06/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda bilirkişice taraf vekillerinin itirazlarını da izah edici ek rapor düzenlenmiş söz konusu rapor değerlendirildiğinde taraflar arasında süre gelen ticari bir ilişki bulunduğu, yapılan incelemelerde davaya konu 39 adet faturanın birbirini doğruladığı ve netice de kök raporda da belirtildiği üzere taraflar arasında 30.000,44 TL bir fark olduğu, anlaşılmış olup en son yapılan değerlendirmelere göre karşılıklı süre gelen cari ilişki ve karşılıklı verilen çekler , senetler ve ödeme dekontlarına göre aradaki farkın oluştuğu bununla beraber davalı vekilinin defterleri incelendiğinde vergi usul kanunu, TTK ve HMK 222.maddelerinin şartlarını taşımadığı, ancak davacı tarafın defterlerinin usule uygun tutulduğu, dikkate alındığında söz konusu alacağın 30.000,44 TL olduğu tespit edilerek taleple bağlılık ilkesi gereğince alacak olarak 30.000,00TL üzerinden hüküm kurularak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 30.000,00 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen 30.000,00 TL.nin % 20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 30.000,00 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.049,30 TL. nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 362,33 TL harç ve Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yatan 150,00 TL harç olmak üzere toplam 512,33 TL harcın mahsubu ile kalan 1.536,97 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 430,13 TL ilk yargılama harcı, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yatan 150,00 TL peşin harç ve 1.183,10 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.763,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekilleri için (dava değerinin 30.000,00 TL olduğunun kabulü ile) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2022

Katip ... Hakim ...