Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2019/174 Esas 2019/435 Karar Sayılı İlamı

Hukuk Genel Kurulu
Esas No: 2019/174
Karar No: 2019/435
Karar Tarihi: 11.04.2019

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2019/174 Esas 2019/435 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin haczin kaldırılması istemli şikayet yargılaması sonucunda süreden reddine karar verdiği ancak Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından bozulduğu ve yapılan yeniden yargılama sonunda direnme kararı verildiği belirtildi. Ancak dosyada kararı temyiz eden borçlunun temyiz başvuru ve maktu temyiz karar harcı yatırdığına dair makbuzun bulunamadığı ve direnmeye ilişkin gerekçeli kararın alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşıldı. Bu nedenle dosyanın mahkemeye geri çevrilerek eksikliklerin giderilmesi gerektiği belirtildi. Kanuni açıklamalar olarak, 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen \"geçici madde 3\" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/2. maddesi gereğince kararı temyiz eden borçlunun temyiz başvuru ve maktu temyiz karar harcı yatırılmak üzere gerekli tebligat yapılarak eksikliğin giderilmesi gerektiği vurgulandı. Ayrıca direnmeye ilişkin gerekçeli kararın alacaklıya Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmesi ve yasal süre beklenildikten sonra dosyanın Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmesi gerektiği ifade edildi.

Hukuk Genel Kurulu 2019/174 E. , 2019/435 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “haczin kaldırılması” istemli şikâyet yargılaması sonunda; Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesince şikâyetin süreden reddine dair verilen 30.06.2016 tarihli ve 2016/387 E. 2016/531 K. sayılı kararın incelenmesi borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 30.11.2017 tarihli ve 2016/24766 E., 2017/14892 K. sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:
İstem, haczin kaldırılmasına ilişkindir.
Mahkemece şikâyetin süreden reddine karar verilmiş, hüküm yukarıda esas ve karar numarası belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki hükümde direnilmiştir.
Direnme kararını borçlu vekili temyiz etmiştir.
1- Dosya içerisinde kararı temyiz eden borçlunun temyiz başvurma ve maktu temyiz karar harcı yatırdığına dair makbuz bulunamamıştır.
Buna göre;
6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/2. maddesi gereğince, mahkemece kararı temyiz eden borçluya temyiz başvurma ve maktu temyiz karar harcı yatırılmak üzere gerekli tebligat yapılarak eksikliğin giderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.
2- Direnmeye ilişkin gerekçeli kararın alacaklı....Plastik Boru Sanayi A.Ş. vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Direnmeye ilişkin gerekçeli kararın alacaklı....Plastik Boru Sanayi A.Ş. vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.
Açıklanan nedenlerle eksiklikler giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.