MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; ... Asliye Hukuk Mahkeme’sinin 2011/31 Esas 2012/170 Karar sayılı ilamı ile ... Nakliyat Ltd. Şti"nin aralarındaki sigorta poliçesi nedeniyle sınırlı olarak davalı ...Ş ile birlikte meydana gelen hasar nedeniyle sorumlu oldukları anlaşılmıştır." şeklinde karar verildiği ve mahkeme hükmünün kesinleştiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2002/118 Esas 2007/58 Karar sayılı aynı konudaki kararına, davalı ...Ş"nin tüm temyiz itirazlarının Yargıtay 13. HD"nin 2010/7387-9374 Karar sayılı 04/11/2010 tarihli kararı ile reddedildiğini, bu arada işbu davanın alacaklısının ... İcra Müdürlüğü"nün 2007/921 dosyasından talep ettiği tazminat alacağının müvekkili tarafından 08/07/2008 tarihinde ödendiğini, ancak 2013/56 sayılı icra takibine haksız itirazı karşısında ... Sigorta A.Ş"den olan alacaklarının ferileriyle birlikte tahsili için mahkemeye müracaat ettiklerini, ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/56 sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asgari %20 icra inkar tazminatı ile birlikte, davacı tarafa verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabulü ile; Manyas İcra Müdürlüğü"nün 2013/56 sayılı dosyasına yapılan itirazın 5.280,10 TL"lik kısmı yönünden iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi cihetine gidildiği için icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, İİK.’nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, kendi aracının karıştığı kaza sebebiyle, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/31 E.-2012/170 K.sayılı davanın yapılan yargılaması sonucu, hak sahiplerine ödediği tazminatı kendi trafik sigortacısından tahsil etmek amacıyla icra takibi başlatmış, borçlunun itirazı üzerine de bu davayı açmıştır. Davacı aleyhine sonuçlanan davada, ... Sigorta A.Ş. de davalılar arasında bulunduğundan, alacak likittir ve icra-inkâr tazminatı isteminin kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı tarafça, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/31 E.-2012/170 K.sayılı ilamına dayanarak ... İcra Müdürlüğünün 2007/921 sayılı icra takip dosyasına 08.07.2008 tarihinde 7.324,00 TL ödeme yapılmıştır. Davacı icra tehdidi altında kesinleşen ve davalının da taraf olduğu mahkeme kararına dayanarak asıl alacağı ve ferilerini icra dosyasına ödemiş, diğer davalı ...Ş de sorumlu olduğu için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece icra dosyasına ödenen miktar esas alınarak hüküm kurulması gerekirken dosyada alınan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.