MAHKEMESİ : Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 44774 ada 3 parsel 152 konutluk inşaatında Mayıs 2005 tarihinden iflas tarihine kadar inşaat teknikeri ( şantiye şefi ) olarak çalıştığını, çalışılan yıllardan bu dönemlere ait olmak üzere davalı kooperatif tarafından aylık ücreti, kıdem tazminatı, yıllık izin, vergi iade ( AGİ), hafta sonu çalışma ücreti, resmi tatil ücreti, fazla mesai ile ilgili haklarının ödenmediğini, müvekkilinin bu alacaklarının toplamının 60.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin maaşının yüksek olmasına karşın sigorta primlerinin hep asgari ücretten yatırıldığını, .... ...... İcra Müdürlüğü"nün 2014/9 iflas sayılı dosyasına alacak başvurusu yapıldığını, yapılan inceleme ile alacağın 30.000,00 TL"lik kısmının masaya kaydedildiğini, 30.000,00 TL"lik kısmının ise reddedildiğini, müvekkilinin sıra cetvelini 26.08.2014 tarihinde tebellüğ ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın mahiyeti itibariyle işçi alacağından kaynaklandığı, ilama dayalı bir işçi alacağının bulunmadığı, alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği, ticaret mahkemesinin bu hususta görevli olmadığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği sebebi ile davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın davaya bakmaya görevli olduğu belirlenen Ankara Batı İş Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. İİK"nın 233. maddesine göre sıra cetvelinde, kabul edilmeyen alacaklar red sebepleri ile birlikte gösterilir. İİK"nın 235/1. maddesi uyarınca da iflas sıra cetveline yönelik itirazlar (kayıt kabul ve kayıt terkin davaları) kural olarak iflasa karar verilen yedeki Asliye Ticaret Mahkemesinde görülür.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca, İş Kanunu"na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanunu"na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir. İş Hukuku"ndan kaynaklanmayan ya da İİK"nın 194. maddesi kapsamına girmeyen bir dava sırasında davalının iflası üzerine kayıt kabul davasına dönüşen bir davada mahkemenin görevi devam edeceği gibi, iş hukukundan kaynaklanan bir dava sırasında işverenin iflası halinde, İİK"nın 194. maddesi kapsamında acele işlerden olduğu için İş Mahkemesi"nin görevi devam eder.
Somut olayda, davalı şirketin iflasından sonra, İİK"nın 235/1. madde hükmü uyarınca kayıt ve kabul istemiyle bu davanın süresinde açıldığı, davanın sıraya ilişkin olmadığı ve İş Mahkemesi"nin baştan ya da sonradan görevli olduğu hallerden birinin gerçekleşmediği gözetilerek mahkemece, görevli olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.