MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... ve müşterekleri, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, ....07.2013 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen ....093,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacılar adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi, dahili davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine temsilcisi ile dahili davalı ... vekilinin tüm, dahili davalı ... vekilinin ise aşağıda belirtilen dışında sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davanın reddedilen kısmı yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren dahili davalı ... lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece davalı Hazine ve dahili davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının .... bendindeki "..." kelimelerinden sonra gelmek üzere "ve ..." sözlerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenler ... ve ..."na iadesine,
27.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.