MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacılar vekili; 20/06/2010 tarihinde ... sevk ve idaresindeki otomobil ile ... idaresindeki aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davacının yaralandığını, davalı ... şirketinin de poliçe limiti ile zarardan sorumlu olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat taleplerinin hüküm altına alınmasını, talep etmiştir.Davalı ...Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; 4.800,00.TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise olay tarihi olan 20/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00.TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince dava dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsili talep edilmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebi 3.800,00 TL artırılarak 4.800,00 TL maddi tazminatın tahsili talep edilmiş, mahkemece 4.800,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Mahkeme kararının 6. bendinde belirtilen ve davacı tarafından yapılan yargılama giderleri maddi tazminata ilişkin olup, maddi tazminat istemi kabul edildiği halde yazılı olduğu şekilde kabul ve red oranında yargılama giderine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 6 nolu bendin hükümden tümüyle çıkarılarak yerine “6- Davacı tarafından yapılan 241,00 TL posta masrafı, 133,00 TL tebligat gideri, 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 724,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” ibaresinin eklenmesi ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.