1. Ceza Dairesi 2015/3185 E. , 2016/1889 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanıklar .,.,.,., hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık . hakkında kurulan beraat hükmü yönünden vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
1-Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulün, arkadaşları olan mağdurlar ile birlikte eğlenmek amacıyla geldikleri restaurantta alkolün de etkisi ile meyve tabağının yere düşürülmesi nedeniyle aynı yerde garson olarak çalışan sanıklar .,.,.,., ile aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak maktule tekme ve yumruklarla saldırdıkları, maktulün yere düşmesi üzerine eylemlerine son verdikleri, maktulün kaldırıldığı hastanede olaydan 4 gün sonra künt kafa travmasına bağlı kafatası kırıkları, beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti ile bunlara bağlı komplikasyonlar nedeniyle öldüğü olayda;
Sanıklar .,.,.,., eylemlerinin her bir sanık yönünden doğrudan kasten öldürme suçunu oluşturduğu ve 765 sayılı Yasanın 64. maddesi uyarınca cezalandırılmaları yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar.,.,.,., maktul . yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar .,.,.,., müdafilerinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
a-Kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığı ile temsil ettiren ve beraat eden sanık . lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesi uyarınca hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayinine hükmedilmemesi,
b-Yargılama masrafının 6183 sayılı Yasanın 106. maddesinde belirlenen miktardan az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasanın l00. ve 5271 sayılı CMK"nun 324/4. maddeleri gereğince Hazine"ye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, ancak; bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının ilgili bölümüne "Sanık . kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 3.000.TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisine verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün E bendinin "toplam 54,60.TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106 ve 5271 sayılı CMK"nun 324/4. maddeleri gereğince Hazineye yükletilmesine", şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,12/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
