MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında önceden açıklanması geri bırakılan 06/07/2009 tarih, 2009/141 Esas, 2009/448 karar sayılı hükmün açıklanması sırasında; 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçuna ilişkin de hüküm içerdiği gözetilmeden, sadece hırsızlık suçuna ilişkin bölümün açıklanması karşısında; zamanaşımı süresi içinde hükmün açıklanabileceği belirlenmekle yapılan incelemede:
Dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın müştekiye ait işyerinde işçi olarak çalıştığı dönemde kendisine işi gereği tevdi edilen suça konu malları tevdi amacı dışına çıkarak kişisel yarar elde etmek amacıyla iki farklı tarihte sattığı anlaşılan olayda; TCK’nın 43. maddesinin uygulanması gereken kısmın söz konusu kanunun 155/2. maddesinde düzenlenen suça ilişkin olduğu ve açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması sırasında söz konusu suça ilişkin kısmın açıklanmamış olduğu görüldüğünden tebliğnamedeki bozma nedenine iştirak olunmamıştır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 26.03.2013 tarih, 2012/6-1232-2013/106 sayılı kararında da belirtildiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 763. maddesi uyarınca suça konu eşyayı üçüncü bir kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanığın artık eşya üzerinde tasarruf yetkisi kalmadığından, üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan eşyayı sattığı yeri göstermesi sonucu satın alan kişiden alınarak mağdura iadesinin TCK’nın 168. maddesi anlamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulünün mümkün olmadığı; ancak, sanığın çaldığı malı satması nedeniyle haksız biçimde sağladığı kazancı da iade etmesi halinde TCK’nın 168. madde anlamında bir iade ve tazminden bahsetmenin mümkün olacağı gözetilmeden; sanığın çaldığı santralleri sattığı yerleri gösterdiği halde satıştan elde ettiği menfaati iade etmediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesi anlamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olmadığı gözetilmeden cezasında indirim yapılması ve 5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesi gereğince önceki hükmün açıklanması halinde sanık hakkında evvelce hükmedilen hapis cezasının ancak, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunun değerlendirilmesi suretiyle koşullarının varlığı halinde ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilebileceği ve ancak bu halde yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabileceği gözetilmeden, hakkında böyle bir saptama yapılmayan sanık hakkında evvelce hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."ın temyiz itirinazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.