Y A R G I T A Y İ L A M I


MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinden Z.. Y.. ile davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkili yükleniciye düşecek olan 12 no"lu dükkanı müvekkilinin diğer davacı N.. K.."a sattığını, sözleşmeye göre yapılacak inşaatın iki bölümden oluştuğunu, dava konusu 12 no"lu dükkanın bitmiş olan ikinci bölümde yer aldığını, davalılardan M.. A.."ın ikinci bölüm bitmiş ve birinci bölümdeki inşaatta %90 oranında tamamlanmış haldeyken sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirerek inşaatın kalan kısmının yapılmasına engel olduğunu, davalılardan sadece birinin fesih hakkına sahip olmadığını, diğer hissedarların feshe ilişkin bir beyanları olmadığını ileri sürerek, öncelikle sözleşmenin devam ettiği görüşünde olunması halinde dava konusu dükkanın tapu kaydının iptali ile temellük eden müvekkili N.. K.. adına tesciline, sözleşmeye dayalı diğer talep haklarının saklı tutulmasına, sözleşmenin feshedildiği görüşünde olunması halinde arsa üzerine inşa edilen binanın malzeme ve işçilik bedelinin arsa değerinden fazla olması sebebiyle arsa bedelinin ödenmesi ile davalılar adlarına kayıtlı 1, 3, 6, 11, 12, 14 no"lu bağımsız bölüm tapularının iptali ile %99"unun müvekkili N.. K.. adına, %1"inin müvekkili Z.. Y.. adına tesciline, olmazsa inşa edilen binanın malzeme ve işçilik bedeli olarak şimdilik 21.000,00 TL "nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek %99" unun müvekkili N.. K.., %1" inin müvekkili Z.. Y.."a ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan M.. A.. vekili, mülkiyeti müvekkiline ait olan 12 no"lu bağımsız bölümü işgal eden davacılardan N.. K.. aleyhine açtıkları men"i müdahale ve ecrimisil talepli davanın halen derdest olduğunu, davacılardan N.. K.."ın ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/402 E. sayılı dosyası ile müvekkili ve şimdi yanında yer alan diğer davacı Z.. Y.. aleyhine 12 no"lu bağımsız bölüm hakkında açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddedildiğini, bu davanın müvekkili açısından kesin hüküm oluşturduğunu, sözleşmeye dayalı tüm talep haklarının zamanaşımına uğradığını, sözleşmeye göre yüklenicinin 16.08.2000 tarihinde tamamlaması gereken inşaatı bugüne kadar tamamlanmadığını, inşaatın eksik bırakıldığının ve sözleşmeye aykırı olarak ayıplı olarak yapıldığının da .. ... . Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2005/4 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, yüklenicinin eksik ve ayıplı işler karşılığında 12 no"lu bağımsız bölümü müvekkiline verdiğini, oturma izninin alınamadığını, yüklenicinin inşaatı eksik ve ayıplı yapmasına rağmen kendisine düşen daireleri aldığını, dolayısıyla yüklenicinin bu aşamadan sonra herhangi bir talepte bulunma imkânı olmadığını, temlik aldığını iddia eden diğer davacı N.. K.."ın da olayları başından beri bilmekte olup bu nedenle iyiniyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar M.. Y.., K.. A.., A.. G.. vekili, davayı kabul etmediklerini, davacıların dava dilekçelerinde belirtmiş oldukları hususların hiçbirisinin gerçeği yansıtmadığını, tüm aşamalarda yükümlülüklerinin hiçbirisini yerine getirmeyenin davacılar olmasına rağmen böyle bir dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar B.. A.., R.. Ç.., H.. Ç.., C.. Ç.., N.. Ç.., S.. Ç.., M.. Ç.., A.. A.., H.. A.., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacılardan Z.. Y.. ile davalılar arasında yapılan sözleşme sonrası davacı Z.. Y.."ın dava konusu 12 nolu bağımsız bölümü haricen davacı N.. K.."a sattığı, daha sonra da yüklenici davacının ifada gecikmesi karşılığı sözleşmede kendisine bırakılan 12 no"lu bağımsız bölümü arsa sahibi M.. A.."a tapuda devrettiği, bunun üzerine davacı N.. K.."ın davalı M.. A.. ve davacı Z.. Y.."ı davalı göstererek işbu davaya konu 12 no"lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ve adına tescili için açtığı davada davacının, yüklenicinin haklarını temellük eden üçüncü kişi konumunda değerlendirilerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici tarafından yapılması gereken binanın %90 oranında tamamlandığı, bu oranın Yargıtay"ın yerleşik içtihatlarına göre inşaatın, arsa sahibi tarafından kabul edilebilir düzeyde olmadığı, dolayısıyla söz konusu eksikliğin tahammül edilebilir nitelikte sayılmadığı, yüklenici edimini gereği gibi yerine getirmediğinden arsa sahibinin, yükleniciye karşı ileri sürebileceği def"ileri temlik alan üçüncü kişi konumundaki davacıya karşı da ileri sürebileceği, davalı arsa sahibinin davayı kabul etmediği, dolayısıyla davacının temlik alacağını talep edebilme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen kararın Yargıtay denetimden geçerek kesinleştiği , 12 no"lu bağımsız bölüm ile ilgili ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/402 E. sayılı dosyası ile işbu dava dosyasının taraflarının, konusunun ve sebeplerinin aynı olduğu, 12 no"lu bağımsız bölüm ile ilgili verilen hükmün bu dava açısından kesin hüküm teşkil ettiği, ayrıca davacı tarafın kabulünde de olan .... ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/10 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte de davaya konu binanın halen %90 oranında tamamlandığı, dava konusu olayda davalılar adına kayıtlı olan arsa üzerine davaya konu sözleşmeler sonucunda bina yapıldığı, daha sonra kat irtifakı kurularak bağımsız bölümlerin maliklere devrinin yapıldığı dolayısı ile TMK"nın 724. maddesine göre işlem yapma olanağı bulunmadığı, davalı M.. A.."ın inşaatın kalan kısmının tamamlanmasına ilişkin bir engellemesinin söz konusu olmadığı, davacı Z.. Y.."ın içine düşmüş olduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle edimini tam olarak yerine getiremediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, devam eden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı yüklenici Z.. Y.."a isabet ettiği ve bu davacı tarafından diğer davacı N.. K.."a satıldığı iddia edilen 12 no"lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile N.. K.. adına tescili, mümkün olmazsa mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin fesih ile sona erdiği görüşünde olunması halinde TMK"nın 724. maddesi hükümlerine göre arsa bedelinin ödenmesi koşuluyla 1, 3, 6, 11, 12, 14 no"lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile tescili, mümkün olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere malzeme ve işçilik bedeli olarak 21.000,00 TL"nin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacılar vekilinin terditli istemlerinden sözleşmenin feshedildiğinin kabulü halinde tapu iptal ve tescil istemleri reddedilmiş olup davacılar vekilince sözleşmenin feshi gerektiği yönünde herhangi bir temyiz itirazı ileri sürülmemiştir.
25.01.1984 tarih ve 3/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca somut olayın niteliği ve özelliğinin haklı gösterdiği durumlarda TMK"nın 2. maddesi hükmü gözetilmek kaydı ile gerek .... ... Hukuk Dairesi ve Dairemizin, gerekse Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun kararlarında belirtildiği gibi, inşaatın %90 ve üzeri oranına ulaşması ve ayrıca kalan eksik işlerin sözleşmede amaçlanan kullanıma engel oluşturmadığının belirlenmesi halinde, mahkemece, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nın 81. maddesinde düzenlenen birlikte ifa ilkesine göre, eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli hükme en yakın tarihteki piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılıp, tutarın faizsiz olarak davacı yükleniciye mahkeme veznesine depo ettirilmesi, depo edilen paranın karar kesinleştiğinde arsa sahiplerine ödenmesi koşulu ile davacılar adına tapu iptali ve tescile karar verilmesi, davalı arsa sahiplerinin dava tarihi itibariyle tapuda davacıya devir yapmamakta, diğer anlatımla davaya karşı çıkmakta haklı olduğu hususunun yargılama giderleri ve vekalet ücretinin takdirinde nazara alınması, davacı yüklenici depo etmez ise, davanın reddine karar verilmesi gerekirdi. Ne var ki somut olayda, inşaatın %90 seviyesinde kaldığı, ... ... .Sulh Hukuk Mahkemesi "nin 2012/10 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitten ve ... ... .Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/402 E. sayılı dosyasındaki karar tarihinden sonra inşaata devam edilmediği hususu, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde aynı oranı belirtmesinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, eksik işlerin tamamlanması için davacı yükleniciye süre verilmemiş olması ya da bedelini depo ettirmemiş olması doğru olmuştur.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.