Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/4844 Esas 2018/1017 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 131.972,57 TL maddi tazminatın
davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat" yerine "tazminat", "08/10/2009" olan dava tarihi yerine "19/09/2010" ibarelerine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5721 sayılı CMK"nın 141. maddesinin 1. fıkrasının ( j ) bendinde koşulları oluşmadığı halde malvarlığı değerlerine el konulan kimselerin tazminat isteyebilecekleri düzenlenmiş olup, davacı vekili davacıya ait araca haksız olarak el konulduğu gerekçesi ile tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı adına kayıtlı olan.... plakalı araçlara kaçakçılık suçundan yapılan soruşturma ve kovuşturma kapsamında suçta kullanıldığı gerekçesi ile el konulduğu, el koymayı öngören 5271 sayılı CMK"nın 128/2-a/3 maddesi ve aynı maddenin 1/(a-b-c-d-e-f-g-h), son fıkrasında; taşınmaz, hak, alacak ve diğer malvarlığı değerlerinin şüpheli veya sanıktan başka bir kişinin zilyetliğinde bulunması halinde dahi, elkoyma işlemi yapılabileceğinin hüküm altına alındığı, davacıya ait araçların da kaçakçılık suçundan yargılanan sürücüsü olan 3. kişi tarafından suça konu eşyanın naklinde kullanıldığı ve atılı suça ilişkin olarak Silopi 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2009 tarih, 2009/278 esas, 2009/841 karar sayılı ceza dava dosyasında yapılan yargılama sonucu, sürücü sanık ... ... adli para cezası ile cezalandırılmasına neticeten de HAGB"na hükmedilmekle birlikte davacı adına kayıtlı olup, suçta kullanılan dava konusu aracın müsaderesine yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, araç maliki olan (malen sorumlu) davacı ile mahkumiyetine karar verilen sanık arasında genel hükümlere göre açılacak tazminat davasına konu edilmesi gereken alacağa ilişkin olarak açılan tazminat davasının, davaya konu aracın suçta kullanıldığı ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 141 ve devamı maddelerinde belirtilen tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.