Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yerinde görülmeyen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı yükleniciler vekili, davalılara karşı açılan tapu iptali ve tescil davasında müvekkillerine düşecek tapu payları üzerine ipotek konularak tescile karar verildiğini, ayrıca davalıların eksik ve geç teslim nedeniyle dava açtıklarını, müvekkillerinin kendilerine devri gereken dükkanı ancak 10.12.2010 tarihinde alabildiklerinden bu tarihten geriye doğru 55 ay 15 günlük gecikme olduğunu, ferağa icbar davasında davalının tutumu nedeniyle müvekkillerinin 16.867,12 TL ilave tapu harcı ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, müvekkillerinin kiraya veremedikleri dükkanları için kira kaybı olarak 68.119,00 TL ve fazladan yatırılan harç ve tapu masrafları nedeniyle 16.867,12 TL olmak toplam 84.986,00 TL"nin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı arsa sahipleri vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenicilere devri gereken 160/240 payın teminat ipoteği karşılığında devri gerektiğini, ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/187 Esas sayılı dosyasında .... .... Hukuk Dairesi"nin 19.04.2010 tarihli kararına göre davacıların yargılama sırasında kabul ettiği 100.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildikten sonra devir yapılması gerektiğinden ipotek ve devir işleminin gecikmesinde müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, kira ve harç bedeli talebinin yasal dayanağı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin 12. maddesi gereğince tapuda satış yapılırken ödenmesi ve teminat ipoteği tesisi sırasında tüm masrafların ve harçların müteahhide ait olacağı kararlaştırıldığından davacıların davalılardan tapu harç ve masraf adı altında herhangi bir bedel isteyemeyecekleri, sözleşme hükümleri gereği teminat ipoteği tesis edilmeden tapu devri yapılamayacağından davacıların kendilerine isabet eden iş yerlerinin tapusunu alamamalarından ötürü davalıların herhangi bir kusuru bulunmadığından kira kaybından doğacak zararlarını da isteyemeyecekleri, ayırca davacıların kendilerine isabet eden iş yerlerini pideci dükkanı ve depo olarak kullandıkları gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı yükleniciler vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.