Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/18222 Esas 2014/2321 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, davalının avukat olduğunu, askerliğini yaparken dava dışı oğullarının işkenceden dolayı 27.07.2005 tarihinde vefat etmesinden dolayı davalı avukat ile maddi ve manevi tazminat davası açılması hususunda anlaştıklarını ancak davalının vekalet görevini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek şimdilik 40.000.00." er TL manevi ve 5.000.00." er TL maddi tazminatın, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile toplam 15.000.00." er TL maddi ve 40.000.00" er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 11.000.00" er TL maddi ve 10.000.00." er TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılar ... ve ..." a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar dava dilekçesinde faiz talep etmemelerine rağmen verdikleri ıslah dilekçesi ile dava tarihinden itibaren yasal faiz talep etmişlerdir. Davacıların ıslah dilekçesi ile faiz talep etmelerinde yasal bir engel bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davacıların talebi de dikkate alınarak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken faiz yönnden hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2013/18222 2014/2321
2-Davalı, bu davada kendisini vekil ile temsil ettirmemesine rağmen mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip HUMK." nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. bendinde "maddi tazminatın" kelimesinden ve 2. bendinde "manevi tazminatın" kelimesinden sonra gelmek üzere "dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" cümlesinin eklenmesine, 2. bent gereğince hüküm fıkrasının 3-b maddesinin hükümden çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.