Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/14308 Esas 2015/12575 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu sitede mevcut bulunan spor tesisleri ve idare binası nedeniyle ... Belediye Başkanlığı tarafından tarh edilen ecrimisilin davalının sahibi olduğu bağımsız bölüme düşen payının tahsili için yürütülen icra takibine işlemiş faize ve fer"ilerine yönelik davalının itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş; mahkemece, ecrimisil ödenen alanın kat mülkiyeti kurulu taşınmaz tapu kaydı kapsamında bulunmadığı ve ecrimsilin de ortak gider olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, sitenin parsel sınırları dışında kalan belediyeye ait alana otopark, tenis kortu, basket sahası, futbol sahası, çocuk oyun alanı ve yönetim binası yapmak suretiyle kullanıldığı ve bu nedenle belediye tarafından ecrimisil tahakkuk ettirildiği ve 30.05.2010 tarihli kat malikleri genel kurulunda yıllık ecrimisil ücretinin yıl içerisinde bir defada alınmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı sözü edilen kat malikleri kurulu kararının iptali yönünde herhangi bir dava açmamış olduğundan kat malikleri kurulunun bu yöndeki kararı iptal edilinceye kadar geçerli kararlardandır. Buna göre kat mülkiyeti kurulu bulunan taşınmazlarda kat malikleri kurulunca belirlenen bedelin tahsili için yürütülen icra takibine itirazın iptali davası Kat Mülkiyeti Kanunu"ndan kaynaklanmakta olup Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesi hükmüne göre, bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Yasanın bu buyurucu hükmü gözönünde bulundurularak davaya mahkemece bakılması yerine uygun bulunmayan gerekçe ile asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.