Tebliğname No : 3 - 2012/230567
MAHKEMESİ : Gemlik 1. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 01/06/2012
NUMARASI : 2010/790 (E) ve 2012/862 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) İddianamenin dayandığı, suç saptama tutanağında, "sanığın 313 nolu bölmeden 5 adet ağacı kesmiş vaziyette suçüstü yakalandığının, sanığın kaçması üzerine evinde yapılan aramada ayrıca 2 kental 1-1,5 ay önce kesilmiş emvalin ele geçirildiği ve 292-296 nolu bölmelerde 91 adet ağacın kesilip kaçırılmış olduğu, kesim tekniği ve at nallarından bunları da sanığın kesmiş olduğunun" belirtilmesine karşın, sanığın aşamalarda istikrarlı biçimde “yalnızca 5 adet ağaç kesip, yakalandığını” şeklindeki savunmasına göre, tutanakta imzası bulunan orman muhafaza memurlarının tanık sıfatıyla dinlenek, 3 ayrı bölmeden ağaç kesimine ilişkin görgü ve bilgilerinin sorulması, orman bilirkişisi marifetiyle yeniden keşif yapılarak, 292 ve 296 nolu bölmelerden kesilen 91 adet ağacın dip köklerinin incelenmesi ile sanığın evinde ele geçirilen emvaller ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesi, uyumlu olmadığının tesbiti halinde evde ki emvali nereden temin ettiğini sanığa sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile ağaç kesme suçundan sanığın iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,
2) Sanık hakında 6831 sayılı Kanunun 91/1. maddesinin ikinci cümlesi 91/2. maddesinden önce uygulanması gerektiği gözetilmemesi suretiyle adli para cezasının fazla tayini,
3) Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK"nin 50/1-f maddesinde düzenlenen kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine çevrilmesi karşısında aynı kanunun 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin sanık hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,
4) Emval ve suçta kulanılan baltanın müsaderesine karar verildiği halde kendisini vekille temsil etiren katılan idare lehine nisbi vekalet ücretine hükmolunmaması,
Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.